Аннотация: |
Введение
Развитие Российского государства на современном этапе попрежнему характеризуется низким уровнем доверия к нему со стороны общества в целом и отдельных гражданских институтов. Данное положение дел обусловлено реальными негативными факторами, отмечающимися в сфере организации и деятельности государственных органов, коррупцией, неуважительным отношением должностных лиц к гражданам, их правам и законным интересам. К правоохранительным органам отношение было всегда критичным, так как они являются, по превалирующему в обществе мнению, государственными «карателями»: соприкосновение с ними во многих случаях является для личности негативным. Однако правоохранительные органы выступают своего рода «монополистами» в рассматриваемой сфере общественных отношений, то есть в области уголовного судопроизводства. Данная деятельность необходима в интересах личности, общества и государства, но она должна строго регламентироваться законом и основываться на принципе его неуклонного уважения и соблюдения.
Рост интереса к проблеме законности деятельности государственных органов, реализации на практике разнообразных законодательных установлений государства, укрепления и обеспечения правового статуса личности обусловливается закреплением ее прав и свобод Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права как высшей ценности для любого государства, ориентацией отраслей российского права, в том числе и уголовнопроцессуального, на защиту прав и законных интересов человека. Практическим средством обеспечения законности в деятельности органов уголовной юстиции выступает закрепление в УПК РФ одноименного принципа.
В целях совершенствования системы предварительного расследования, укрепления законности и правопорядка в стране в УПК, Закон о прокуратуре и некоторые другие законы внесены необходимые изменения и дополнения.
В уголовном судопроизводстве законность является основополагающей идеей, получившей нормативное закрепление. Законной признается лишь такая уголовнопроцессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом правилами и требованиями. Положения уголовнопроцессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и некоторые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуациях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: законного и справедливого.
Вопросы взаимодействия справедливости и законности в уголовном судопроизводстве подлежат подробному изучению в целях выработки оптимальных нормативных правил регулирования уголовнопроцессуальных отношений. Способы взаимного влияния друг на друга, современные средства обеспечения законности и справедливости уголовнопроцессуальной деятельности должны стать важнейшим направлением изысканий в современной уголовнопроцессуальной науке. В этой связи речь может идти о комплексном подходе к исследованию справедливости и законности уголовного судопроизводства .
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.
В соответствии с современным правопониманием законность не может быть сведена исключительно к строгому соблюдению установленных государством норм, к общеобязательности права. Понятие законности должно охватывать не только соблюдение законов, но и их правовое содержание. В основе исследования законности должно лежать дискуссионное понятие уголовнопроцессуального права.
Цель настоящей работы – изучение законности при производстве по уголовному делу её реализации при производстве предварительного расследования.
В соответствии с данной целью при написании диссертации ставились следующие задачи:
изучить содержание законности, ее значение для современного уголовного судопроизводства;
рассмотреть основные элементы системы уголовного судопроизводства с точки зрения современных представлений о законности;
выделить совокупность основных начал правосудия по уголовным делам в соответствии с пониманием законност в уголовном судопроизводстве;
провести анализ действующего законодательства и практики его применения с точки зрения законности, выработать предложения по его совершенствованию.
Объектом исследования являются содержание, объем, характер общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся в сфере уголовного судопроизводства, в соответствии с представлениями о законности.
Предмет исследования включает в себя нормы российского уголовнопроцессуального права, регулирующего указанные общественные отношения; общепризнанные принципы и нормы международного права; нормы уголовнопроцессуального права зарубежных стран. Цель исследования обусловила необходимость изучения судебной и следственной практики, толкования процессуальных норм и практики их применения.
Методологической основой … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава 1. ЗАКОННОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1. Содержание и современное состояние принципа законности в уголовном процессе
Длительное время в отечественной правовой науке господствовала точка зрения, согласно которой законность выступала категорией, обеспечивающей практическую реализацию в реальной действительности нормативных предписаний власти. Властные предписания, будучи «... закрепленными в законах автоматически не порождают реальные отношения, ими регулируемые, а требуют определенных практических усилий... для преобразования первых во вторые. Поэтому в социалистическом обществе неукоснительно осуществляется курс на неуклонное соблюдение законов» . В рамках данного подхода существовало множество вариантов определений законности, которая понималась как принцип, метод деятельности органов государства, режим или состояние, форма государственного руководства обществом, неотъемлемый элемент демократии, основа нормативной жизни общества, важнейшее звено правовой системы, требование строго соблюдать, исполнять и применять законы . В.В. Клочков обоснованно охарактеризовал концепции «социалистической законности», основывавшиеся на понимании ее как явления, сущность которого заключается в требовании государства об исполнении законов и других норм субъектами правовых отношений и (или) реализация этого требования. Такая трактовка законности характерна для авторитарного государства. Она не ставит под сомнение законность любых принятых законодателем нормативных актов, в том числе нарушающих права граждан. При таком понимании законности нет необходимости обосновывать законопроекты, не нужно анализировать законодательство «с точки зрения соответствия его потребностям правового регулирования общественных отношений». В результате законность сводилась к «правовой дисциплине» .
Ограничение понятия законности правовой дисциплиной было обусловлено узко нормативным пониманием права как совокупности установленных государством норм. Для политического централизма и преодоления раздробленности нормативизм в праве играет прогрессивную роль. Однако он ограничен отсутствием внимания к содержанию законов . Так, требование строгого, точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов и основанных на них подзаконных актов всеми государственными органами, должностными лицами, организациями и гражданами не могло воспрепятствовать реализации властных предписаний, грубо нарушающих права человека. Верным будет утверждение, что законодатель в процессе нормотворчества стремится выработать такую модель уголовного процесса, и в первую очередь предварительного расследования, которая позволила бы, не снижая возможностей эффективной работы правоохранительных органов, не допустить их произвола и обеспечила бы надлежащую защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, то есть позволила бы реализовать принцип законности, и в частности при производстве дознания.
Учеными и практиками продолжается создание эффективного механизма, который создавал бы возможность ускоренного расследования определенной категории уголовных дел, при этом максимально обеспечивал бы и не нарушал правовой статус участников данной деятельности.
Кроме этого, учитывая изменения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации относительно компетенции подразделений дознания, а именно значительного расширения их подследственности за счет неочевидных преступлений, отмечается значительный рост нагрузки, приходящейся на дознавателей. Ввиду этого возникает вопрос об обеспечении законности деятельности субъектов, уполномоченных на производство дознания, оценки роли указанных нововведений, возможного совершенствования законодательства для улучшения работы соответствующих подразделений.
Таким образом, отсутствие внимания к правовому содержанию законов обусловливало политическую роль понятия социалистической законности как элемента в теоретическом фундаменте тоталитарного государства.
Вместе с тем теория уголовного процесса не может отвергнуть какоелибо определение понятия или категорию на том лишь основании, что они использовалась для оправдания репрессий или в иных неблаговидных политических целях . В последнее время в литературе традиционное определение законности подвергается справедливой критике за его теоретические недостатки, обусловленные методологическим подходом с позиции понимания права как совокупности исходящих от государства норм.
Основным недостатком самого теоретического (методологического) подхода к определению понятия законности служила невозможность выведения из должного (каковым понималось исходящее от государства право) сущего, режима реальной общественной жизни, реальности права, его осуществления в действительности . Данная проблема являлась одной из причин повышенного внимания ученых к категории законности, которая должна была обеспечить подчинение поведения должностных лиц и граждан законамприказам. Такой методологический подход обусловил ряд изъянов в определении понятия законности.
Вопервых, понятие законности как производной от понятия закона не могло отразить его содержания. Более того, любая оценка закона с содержательной точки зрения всеми, кроме законодателя, исключалась.
Вовторых, характеристика законности только как неуклонного и точного исполнения юридических норм по существу сводила ее исключительно к общеобязательности, являющейся объективным свойством права. В свою очередь дублирование понятием законности общеобязательности правовых норм приравнивало законность к призывам к выполнению принимаемых решений. Известный специалист в области гражданского процесса И.М. Зайцев отметил, что традиционное понятие законности есть не что иное, как общеобязательность правовых предписаний, аксиоматичность которой делает излишним принцип законности, и предложил под последним понимать совокупность средств, обеспечивающих правильное отношение общества к действующему законодательству .
Втретьих, в общей теории права существовало некоторое противопоставление понятий законности как принципа, системы нормативных требований и как режима, состояния. При этом отметим, что в уголовнопроцессуальной науке всегда подчеркивалась тесная связь принципа и режима законности. Однако более существенен вопрос об их соотношении. Неразрешимая в рамках позитивистского подхода проблема реализации нормативных предписаний обусловливала рассмотрение режима законности в качестве следствия принципа законности.
Следует также отметить, что понимание права как совокупности исходящих от государственной власти предписаний предопределяло одностороннее рассмотрение режима законности в качестве части политического режима; элемента демократии; характеристики правового режима; принципа и метода деятельности органов государства; формы государственного руководства обществом; звена правовой системы.
Узость понимания законности находила свое выражение и в ограничении круга субъектов, на которых распространялись ее требования. Поскольку право понималось лишь как публичное явление, постольку принцип законности распространялся только на государственные органы и должностных лиц. Обоснованная критика данной точки зрения способствовала однозначному признанию в науке положения о том, что принцип законности одинаково распространяется на всех участников уголовного процесса.
Закон, действующий в конкретном государстве, посредством которого осуществляется регуляция общественных отношений, может быть антигуманным, нарушать естественные права человека, защищать интересы определенной группы населения, но организация его исполнения и соблюдения всеми субъектами права и будет считаться законностью.
Применительно к конкретным отраслям права законность находит свое выражение и закрепляется в рамках принципа законности. Относительно уголовного судопроизводства на законодательном уровне (ст.7 УПК РФ) закрепляется принцип законности как фундамент, основа, на которой должны строиться любые уголовнопроцессуальные отношения.
Изложенные недостатки в определении законности и ее политическое назначение обусловили две тенденции в литературе. С одной стороны, правоведы отказываются от определения принципа законности. В литературе отмечается, что «о принципе законности остается незавершенное представление» , а с другой стороны, исследователи обосновывают необходимость нового подхода и нетрадиционно определяют данный принцип.
В работах современных исследователей еще более настоятельно обосновывается необходимость нового понимания законности, приобретающего первостепенное значение в условиях переходного периода.
Если понятие законности как строгого исполнения и соблюдения законов односторонне и в силу указанных недостатков устарело, то возникает вопрос о том, что можно ли вообще отказаться от понятия законности, существует ли в нем какая либо необходимость? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к функциям, к назначению понятия.
Часто законность рассматривается как сложное, многоаспектное социальное явление. В некоторых работах выделяется до восьми функций законности: правоохранительная, обеспечение прав и свобод граждан, оценочная, воспитательная, гносеологическая, мировоззренческая, коммуникативная, методологическая . Заметим, что чрезмерно широкое рассмотрение законности приводит к размыванию ее понятия, вплоть до того, что «... право, закон, правоотношение, правосознание, правотворчество, правоприменение раскрывают собственное содержание законности» . В результате такого подхода трудно определить само понятие, в том числе определить значит, отличить от других. Представляется плодотворным подход к категории «законность» с юридических позиций, выделение юридического назначения понятия, ее «специальных» функций.
Анализ понятия «социалистической законности» позволяет заключить, что она препятствовала нарушению законов должностными лицами и гражданами, то есть служила критерием для надлежащего поведения лиц. Это была основная и единственная «собственно юридическая» функция. Необходимость такого критерия не вызывает возражений. Однако для характеристики поведения субъектов с точки зрения закона не нужно вводить специального понятия, так как зафиксированная в государственном акте норма права (правило поведения) и есть такой критерий. Тем не менее закон не может быть абсолютной мерой для поведения членов общества в силу различных причин. Среди них можно назвать следующие.
Вопервых, наделение нормы официальной силой само по себе не создает ее правовых свойств и качеств и не может быть критерием отличия правового и неправового в силу того, что норма права обладает специфическими чертами и свойствами и без признания ее законодателем. Придание норме официальности неизбежно носит субъективный характер. Следовательно, любой закон может быть демократическим или авторитарным, устаревшим или опережающим свое время, а может быть и неправовым.
Вовторых, абстрактная формулировка закона всегда требует толкования к конкретным случаям. Отсюда следует неизбежность существования пробелов, разночтений, коллизий нормативных актов. Закон бессилен при так называемых «нетипичных ситуациях правоприменения», которые обусловлены пробельностью законодательства, одновременным осуществлением конкретизации правовых норм, правоприменением коллизионных норм, использованием в значительном объеме оценочных правовых понятий, использованием общих правоположений, значительным усмотрением правоприменителя, действием международноправовых актов, проведением государственноправового эксперимента, чрезвычайным положением, применением норм общественностью.
Таким образом, любой закон сам нуждается в оценке. Законодательство, как система нормативных актов, должно характеризоваться и с формальной стороны (иерархичность, непротиворечивость и др.), и с содержательной. В связи с этим необходима юридическая категория, выполняющая функцию характеристики как поведения субъектов общественной жизни, так и нормативных актов. Право, пожалуй, одна из наиболее общих, абстрактных категорий правоведения, оно трудноопределимо. В теории с определенной уверенностью говорят лишь о том, что оно не сводится к закону и не тождественно с ним, а конкретное его понимание, достигая философского уровня, разнится практически у каждого ученого. В основу определения права с равным успехом могут быть положены, предполагающие друг друга, категории воли (марксистский подход), справедливости (Р.З. Лившиц), свободы (Л.И. Спиридонов) или формального равенства. В силу своей «сверхпозитивности» и труднопостигаемости само понятие права мало пригодно для практического использования. Стало быть необходима конкретизация права в другом понятии, способном быть практическим критерием для законодателя и правоприменителя. Категория права действительно характеризует и поведение лиц, и содержание нормативных актов, но в целях более конкретного изучения и практического использования можно говорить об ином, меньшем по объему понятии. Таким образом, отвечая на первый вопрос, отметим необходимость конкретизации абстрактного права в особенном по отношению к нему понятии, которое является моментом, аспектом, стороной, свойством, выражением права. Данным понятием вполне может быть законность. Законность является особенным понятием по отношению к праву. В самом деле, если в современной теории право представлено в единстве правоотношений, правосознания и правовых норм, то анализ литературы позволяет выделить три аналогичных аспекта законности:
1) режим, тесно связанный со сферой правоотношений;
2) принцип основополагающая идея, входящая в сферу правосознания;
3) правовая норма общего характера (как и любой правовой принцип).
Второй вопрос касается того, правомерно ли распространять на категорию «законность» характеристику самого закона, поскольку первая была производна от второго (и с точки зрения этимологии корень «закон»), представляется возможным ответить на него положительно, учитывая следующие доводы:
Вопервых, развитие общества и науки приводит к тому, что меняется понимание, содержание, объем многих юридических понятий. Не остается в стороне и законность. Так, содержание данного понятия не оставалось неизменным в теории судопроизводства. В советской науке законность уже рассматривается как принцип всего уголовного процесса.
Вовторых, юридической науке, пожалуй больше чем многим другим, свойственен консерватизм. Видимо этим объясняется достаточно редкое введение и употребление новых терминологических конструкций. В данном случае законность не является исключением и с успехом конкурирует с какимито ни было новыми понятиями. В теории права и в науке уголовного процесса уже существует распространение термина законность не только на характеристику поведения лиц, но и на оценку содержания законов, а последняя возможна с точки зрения отличного от закона права.
Правомерность использования для этих целей понятия законности обосновывается еще двумя обстоятельствами.
Вопервых, с точки зрения языка, термин «законность» производен от корня закон, но значение последнего не ограничивается нормативным актом государственной власти и в широком смысле определяется как необходимое, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. В этом смысле закон выступает как закономерность, а законность в качестве соответствия этой закономерности. Познанные человеком основные социальные закономерности в уголовнопроцессуальной сфере являются правовыми началами, принципами. Следовательно, в таком случае законность производна не от властного предписания государства, а от исходного для их обоих права. Иными словами принцип законности имеет своим содержанием некоторые правовые начала, отражающие закономерности общественного развития.
Вовторых, право и закон действительно разделяются, но не противопоставляются. Закон обязательно должен выражать право, иначе он не будет законом. Противопоставление (конфликт, взаимоисключение) права и официальных властных предписаний ведут к произволу и хаосу. Следовательно, законность обязательно должна отражать тот факт, что в государственном нормативном акте выражено право. Поскольку закон в принципе не может выразить право полностью и лишь является какимто приближением к праву, постольку законность не может ограничиваться рамками властных предписаний и должна быть способна характеризовать последние.
С этих позиций представляется неправомерным противопоставлять проблему законности и абстрактнотеоретического различения права и закона. Различение права и закона создает теоретическую предпосылку, определяет методологический подход для более полного изучения такого сложного явления, как законность. В частности … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.2. Общетеоретические предпосылки реализации принципа
законности в уголовном процессе
Статья 7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации «Законность при производстве по уголовному делу» определяет, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (ч. 1).
Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).
Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3).
Завершает содержание рассматриваемой статьи УПК РФ часть четвертая, которая гласит: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Анализ ст. 7 УПК РФ в приведенной редакции позволяет заключить, что законодатель, раскрывая содержание принципа законности в ходе возбуждения уголовного дела, его предварительного расследования и судебного разбирательства, акцент делает в основном лишь на необходимости соблюдения соответствия применяемых при производстве по уголовному делу норм федеральных (в том числе конституционных) законов предписаниям УПК РФ, т.е. декламирует исключительно общее (схематичное) представление о рассматриваемой правовой идее.
Думается, однако, что в содержание принципа законности должно включаться и осуществление соответствующей уголовнопроцессуальной деятельности компетентными должностными лицами, что предполагает четкое определение их статуса, равно как и правового положения всех других участников уголовного процесса, в уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации.
В новейших исследованиях на данную тему есть определенные позитивные подвижки, нашедшие отражение в ряде публикаций последнего времени .
Однако в целом неоднозначные интерпретации роли и функциональной принадлежности субъектов уголовнопроцессуальных правоотношений сохраняются на фоне никем не оспариваемой потребности в четком определении их правового статуса, находящегося в прямой связи с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
В теории российского уголовнопроцессуального права понятие целей и задач в УПК РФ замещено новым термином «назначение уголовного судопроизводства». В уже упоминавшейся ст. 6 УПК РФ особо подчеркивается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2).
Полное, всестороннее и объективное предварительное расследование, судебное разбирательство по уголовному делу предполагает быстрое установление виновных, привлечение их в качестве обвиняемых, избрание в отношении их обоснованной меры пресечения и направление уголовного дела в суд с тем, чтобы в ходе судебного следствия (и по окончании стадии судебного разбирательства) доказательства, проверенные и оцененные судом (судьей), могли быть положены в основу законного и справедливого приговора.
Однако в практике (в том числе законодательной) представляет известную сложность вопрос о создании процессуальной формы, оптимально совмещающей в себе должное соблюдение гарантий законности и быстроты судопроизводства. На деле, полагает А.Д. Марчук, нелегко сочетать две взаимосвязанные и в определенной мере противоположные стороны судопроизводства: законность и быстроту. Если для обеспечения быстроты судопроизводства нужна гибкая, достаточно простая процессуальная форма, то для обеспечения законности требуется ее усложнение, создание целой системы мер предосторожности, гарантирующих от ошибок .
Представляются сомнительными суждения некоторых авторов, пропагандирующих необходимость дифференциации уголовнопроцессуальной формы (или уголовнопроцессуальных форм). Вопервых, хотя бы потому, что в теории уголовнопроцессуального права данная категория нередко отождествляется (надо заметить, неправомерно) с историческими типами уголовного процесса .
Вовторых, понятие формы в теории уголовнопроцессуального права носит обобщенный характер. Уголовнопроцессуальное право устанавливает процедуру (порядок, форму) производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, содержание и форму решений, которые могут быть вынесены. Этот порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий принято называть процессуальной формой. Иными словами, процессуальная форма это совокупность обязательных к соблюдению правил, предписаний, процедур, заранее предусмотренных законом.
Ввиду изложенного совершенно неприемлемым предстает выражение «дифференциация уголовнопроцессуальных форм», т.е. логическое деление множества.
Поэтому правильнее, по всей видимости, говорить о дифференцированном подходе к законодательному закреплению и толкованию уголовнопроцессуальной формы, в свою очередь, предполагающей разумное разнообразие способов организации как досудебного, так и судебного производства.
Точное усвоение всех признаков того или иного явления, изучаемого уголовнопроцессуальным правом, предполагает уяснение того, что для реального совершенствования УПК РФ и повышения уровня следственной и судебной деятельности необходимы, как полагает М.Л. Якуб, дальнейшее развитие и разработка идей по узловым вопросам уголовного процесса, в том числе не получившим должного законодательного закрепления .
Данный тезис, по мнению М.Г. Рагимова, в значительной степени относим к институту участников уголовного процесса, поскольку законодательная регламентация их правового положения, определяющая меру дозволенного и должного поведения, к сожалению, еще далека от совершенства. А это, по большому счету, является первоосновой для формирования в следственносудебной практике традиций так называемого ненормативного поведения не только устоявшихся оппонентов следователя (дознавателя) подозреваемых (обвиняемых) и их защитников, но и любых других участников судопроизводства .
Действительно, как законодательная, так и правоприменительная практика грешит излишне вольным толкованием всевозможных терминов и понятий, оказывающих самое непосредственное влияние на законность производства по уголовному делу. К числу такого рода участников уголовного процесса можно отнести хотя бы потерпевшего, поскольку совершенно не ясно, когда рассматриваемый субъект уголовнопроцессуальных правоотношений появляется в уголовном процессе: до допроса или после (в соответствующем качестве). Следственная практика придерживается сложившегося порядка, согласно которому лицо, пострадавшее от преступления, изначально допрашивается в качестве потерпевшего, и лишь потом выносится необходимое постановление с разъяснением ему его прав. Тем не менее по логике закона должно быть наоборот: сначала пострадавшему следует разъяснять его права и обязанности (потерпевшего), а уже потом допрашивать в надлежащем качестве.
Адекватно обстоят дела и с обвиняемым. Как участник судопроизводства он появляется в процессе по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия, с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Получается так, что впоследствии обвинение следователем предъявляется обвиняемому, т.е. лицу, уже признанному таковым.
Согласно распространенной и распространяемой форме процессуальных документов (образцов), относящихся к институту привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. ст. 171 175 УПК РФ), да и при производстве по уголовным делам вплоть до настоящего времени права обвиняемому предписывается разъяснять после, а не до фактического предъявления обвинения. О выполнении данной процедуры до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого речь даже не возникает.
Анализ ст. 47 УПК РФ показывает, что она содержит исчерпывающий перечень прав обвиняемого, но ничего не говорит о его обязанностях. Всевозможные дискуссии вокруг этого вопроса обыкновенно смолкают, когда адепты демократической линии уголовного процесса упоминают о пресловутой презумпции невиновности. Вместе с тем юридическая обязанность, как представляется, является составным элементом правоотношения. Она представляет … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ
2.1. Реализация принципа законности в ходе производства по
уголовному делу
Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовнопроцессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.
Принцип законности, под которым в уголовном процессе понимается строгое и точное исполнение законов при производстве по уголовным делам, постоянно находится в центре внимания процессуалистов. Большое значение ему придается в законодательстве, практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда.
Особую актуальность этот принцип приобретает в условиях построения в России основ демократического и правового государства, в котором человек, его права и свободы представляют высшую ценность, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства. Указанная обязанность может быть реализована только при строгом соблюдении Конституции РФ и федеральных законов, обладающих верховенством на всей территории России, т.е. при последовательном соблюдении принципа законности во всех сферах государственной деятельности, к числу которых относится и уголовное судопроизводство. Отступление от принципа законности при производстве по уголовным делам ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений.
Чем объясняется столь всеобъемлющее значение принципа законности? Какую фундаментальную закономерность (особенность) бытия отражает лежащая в основе этого принципа правовая идея? Почему отступление от нее на практике с неизбежностью влечет крайне негативные последствия для любой правовой деятельности и уголовного судопроизводства в частности?
Ответить на поставленные вопросы, оставаясь только в пределах правового содержания принципа законности, невозможно . Об этом свидетельствует продолжающаяся дискуссия о существенных и несущественных нарушениях закона при производстве по уголовным делам и отношении к последствиям таких нарушений . Все более настойчивые предложения о введении в отечественное судопроизводство института асимметрии доказательств, о допустимости признания в качестве доказательств результатов оперативнорозыскной деятельности, полученных в условиях нарушения закона, только подчеркивают актуальность поставленных вопросов и необходимость ответов на них в условиях проводимой в стране судебноправовой реформы.
Ответить на указанные вопросы можно, если установить объективную обусловленность лежащей в основе принципа законности правовой идеи, найти в действительности ту часть бытия, которая бы подтверждала ее правильность, необходимость закрепления в законе, а следовательно, и обязательность соблюдения на практике.
Объективную обусловленность принципов уголовного процесса подчеркивала Т. Добровольская. Однако она трактовала ее как их обусловленность «социалистическим общественным и государственным строем». Такой подход допускал политизацию принципов судопроизводства. Выделение в качестве ведущей онтологической основы принципов минимизирует такую возможность.
Есть основания утверждать, что наиболее общая идея процессуального характера лишь тогда может претендовать на содержание соответствующего принципа уголовного судопроизводства, когда она правильно и точно выражает одну из существенных сторон данной деятельности, а через нее и соответствующую часть бытия, присущую преступлению, на познание которого в конечном итоге и направлена уголовнопроцессуальная деятельность.
Уголовное судопроизводство не выполнит надлежащим образом своего назначения (ст. 6 УПК), если оно будет строиться на принципах, содержание которых неточно, искаженно, неправильно отражает существенные стороны уголовнопроцессуальной деятельности, а через них и существенные стороны преступления. Поэтому соответствие содержания принципов судопроизводства действительности (онтологический аспект принципов) первейшая и необходимая предпосылка для правильного построения на их основе деятельности, направленной на познание преступления (гносеологический аспект принципов), их адекватного выражения в законе (правовой аспект принципов), а следовательно, и возможности их эффективной реализации на практике. Только при соответствии действительности правовая идея должна получить законодательное закрепление, которое и придает ей значение принципа судопроизводства.
Ведущим, определяющим в этой триаде (онтологическое гносеологическое правовое) выступает онтологическое содержание принципа. Именно им в конечном итоге предопределяется гносеологическое и правовое содержание каждого принципа уголовного процесса (равно как и любого правового принципа).
Образующая содержание принципа законности правовая идея необходимости соблюдения законов при производстве по уголовным делам имеет свое объективное и присущее только ей основание, связанное с той существенной стороной бытия, исходя из которой движение и развитие материи осуществляется согласно объективным всеобщим законам, действующим и в природе, и в обществе, и в мышлении. В соответствии с ними происходит движение, развитие и социальной формы материи, разновидностью которой являются преступление, уголовное, уголовнопроцессуальное законодательство и осуществляемая в соответствии с ними уголовнопроцессуальная деятельность.
Исходя из этого составляющая содержание принципа законности правовая идея необходимости строгого соблюдения законов в уголовном судопроизводстве (равно как и во всех иных правовых сферах деятельности) представляет собой не что иное, как конкретизацию действия данных объективных всеобщих законов применительно к такой специфической части бытия, которую образует уголовное, уголовнопроцессуальное законодательство и реализуемая в соответствии с ними уголовнопроцессуальная деятельность.
Идея соблюдения уголовных и уголовнопроцессуальных … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу. |
