Аннотация: |
Введение
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях.
Конституция РФ юридически закрепила новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности.
Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения.
Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.
Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ.
Давно обсуждаемая в уголовноправовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.
Однако обоснованность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученыхкриминалистов.
Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.
Более того, как показало проведенное исследование, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.
Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиеся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего исследования.
Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX начале ХХ вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Бернера, и др.
В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и другие.
Вместе с тем, проблема соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила.
Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины.
Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного Кодекса РСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами вины закреплено не было.
Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием за совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их исследования.
Целью настоящее исследования является комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, выявление и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими институтами уголовного права.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
рассмотреть общие вопросы института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины ;
изучить историю законодательного развития понятий вины и преступления с двумя формами вины в российском уголовном праве;
проанализировать теоретические работы, посвященные проблемам вины и преступлений с двумя формами вины;
рассмотреть вопросы квалификации, т.е. правильного применения уголовноправовых норм об ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины;
рассмотреть особенности объективных и субъективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины ;
выделить и рассмотреть спорные вопросы теории и правоприменительной практики по делам о совершении преступлений с двумя формами вины;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины.
Предметом данного… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава I. Общие вопросы института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины
1.1 Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России
В уголовноправовой теории и в уголовном законодательстве вина не рассматривается в качестве основания уголовной ответственности. В соответствии со ст. 8 УК РФ таким основанием является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.
Основанием уголовной ответственности является состав определенного преступления. Состав преступления это совокупность объективных и субъективных признаков, которые в соответствии с законом характеризуют деяние как преступление. Вина выступает одним из элементов субъективной стороны одного из элементов состава преступления.
Субъективная сторона преступления это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления.
Ее отсутствие исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.
Субъективная сторона выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.
Определение зависимости уголовной ответственности и наказания от характера и содержания психического отношения лица к указанным объективным признакам обусловлено их уголовноправовым значением.
Психическое отношение виновного к последствиям, являющимся признаками основного состава преступления, должно соответствовать форме вины, характеризующей данный состав. Например, при убийстве она должна выражаться в форме умысла, при неосторожном причинении смерти другому человеку в форме неосторожности.
Если конкретному составу присущи умысел или неосторожность, то для инкриминирования виновному наступившего последствия достаточно, чтобы он должен был и мог предвидеть последнее.
Например, для вменения любого из последствий, предусмотренных ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта), психическое отношение к которым может быть в форме только неосторожности, достаточно, чтобы виновный должен был и мог предвидеть его.
Психическое отношение виновного к последствиям, как обстоятельствам, отягчающим ответственность (п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ), может быть и умышленным, и неосторожным, когда об этом специально указано в статье Особенной части УК РФ.
Например, к причинению смерти человека, предусмотренному ч.2 ст. 264 УК РФ, наступившей в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Если последствия выступают в качестве отягчающих обстоятельств, то могут быть инкриминированы виновному тогда, когда он должен был и мог их предвидеть.
Данное положение обосновывается тем, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не обусловливаются юридической природой основного или квалифицированного состава преступления и, следовательно, психическое отношение к ним не ограничивается формой вины, присущей конкретному составу основному или квалифицированному.
Согласно содержащейся в уголовном законе характеристике психического отношения виновного к содеянному, субъективная сторона состава преступления состоит из трех признаков вины, мотива и цели. При этом вина рассматривается как психическое отношение к объективным признакам состава преступления.
Между тем, субъективная сторона преступления, в частности вина, понимается несколько шире, поскольку охватывает еще и психическое отношение виновного к объективным признакам, не являющимся признаками состава преступления, но предусмотренным в уголовном законе в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность.
Как мы уже отметили, вина обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель это ее факультативные признаки, то есть такие, которые характеризуют субъективную сторону не всякого состава.
Лишь тогда, когда они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ либо наличие их вытекает из юридической природы конкретного состава преступления, мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны данного состава.
Вина, мотив и цель представляют собой объективную реальность фактически существующие явления. Они познаваемы, и их содержание может быть установлено по уголовному делу посредством и на основании анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершенного преступного деяния в их совокупности.
Значение субъективной стороны преступления, в частности вины как ее обязательного признака, состоит в следующем:
1) субъективная сторона преступления обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает преступление;
2) вина обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;
3) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;
4) точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т.д.;
5) установление субъективной стороны преступления непременное условие обеспечения законности.
Вина основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления.
Согласно ч.1 ст. 5 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". Часть 2 этой статьи гласит: "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".
Возведение вины в ранг принципа уголовного права значимый, если не сказать знаковый, элемент подлинно демократического и правового государства, которое мы последовательно, но с большими трудностями и издержками исторического развития упорно строим.
В этом сложнейшем и достаточно длительном эволюционном процессе все еще не изжиты серьезные недостатки, но позитивный процесс в этом направлении, конечно, налицо .
Например, исповедуя психологическую концепцию вины, УК РФ вопрос о вине формализовал до предела посредством сведения ее к двум четким формам к умыслу и неосторожности (ст. ст. 24 27). Причем ни одна из статей Кодекса не дает основания для вывода о том, что вина субъекта в совершенном преступлении может быть большей или меньшей. Иными могут быть не ее величина, размер, а форма .
Содержание санкций норм Особенной части УК позволяет говорить лишь о том, что в ряду названных форм вины более опасной является умышленная, поскольку за умышленные преступления предусмотрены более строгие наказания.
Однако некорректно было бы утверждать, что в рамках одной и той же формы вины один субъект более, а другой менее виновен, поскольку законодатель для этого не дает никаких оснований.
Таким образом, действующий УК РФ использует для обозначения определенных явлений понятия, исключающие масштабность, возможность варьирования величиной определяемых явлений. К таковым относятся, в частности, понятия справедливости, гуманизма, основания уголовной ответственности, вины и др.
Это означает, что вина или наличествует, или отсутствует, но она не может быть меньшей или большей. Законодатель, прибегая к такой формализации, стремится свести к минимуму субъективизм судей при решении самого главного вопроса о виновности или невиновности субъекта.
В соответствии с положениями УК уместно говорить не о большей или меньшей вине или степени виновности, а о более опасной (умысел) и менее опасной (неосторожность) форме вины .
Согласно российскому уголовному закону вина есть психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления. Более широкое понимание вины как психического отношения и к объективным признакам, предусмотренным уголовным законом в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, прямо законом не регламентировано и является теоретическим выводом.
Он основан на принципе отечественного уголовного права, исключающем объективное вменение любых указанных в законе обстоятельств, обусловливающих общественную опасность деяния, и не только не противоречит положениям уголовного закона, но и способствует полному и всестороннему соблюдению законности при применении уголовноправовых норм.
Особенность преступлений, совершенных с двумя формами вины, заключается в следующем. Все преступления в соответствии с УК РФ совершаются с одной формой вины, а именно умышленно или по неосторожности. Вина является обязательным признаком состава преступления и представляет внутреннее психическое отношение лица к совершаемому преступному деянию и наступившим общественно опасным последствиям.
Форма вины представляет определенное сочетание интеллектуальных и волевых элементов. В зависимости от этих признаков определяется, какая именно разновидность вины присутствует в том или ином преступлении. Человек должен нести полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли.
Данная способность включает в себя отражательнопознавательный и преобразовательноволевой элементы, воплощенные в уголовноправовой категории вменяемости.
Форма вины может прямо указываться в диспозициях статей либо устанавливаться при помощи таких признаков преступления, как цель, мотив и т.д. За деяния, совершенные только по неосторожности, лицо привлекается к ответственности только в том случае, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, в уголовном праве существуют преступления, которые могут совершаться либо только умышленно, либо только по неосторожности, либо или умышленно или по неосторожности.
Однако, из содержания ст. 27 УК РФ следует, что существуют такие преступления, где всетаки могут сочетаться одновременно две формы вины. Казалось бы, на первый взгляд, законодатель противоречит сам себе, так как в этой же статье устанавливается, что в целом такие преступления признаются совершенными умышленно.
Думается, что в этом все же есть здравый смысл. Из содержания статьи следует: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
В целом такое преступление признается совершенным умышленно». В литературе касательно таких преступлений отмечается, что «своеобразие их состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием».
Похожей точки зрения придерживается большинство ведущих ученых и исследователей в области уголовного права и криминологии.
Следует подчеркнуть, что вопрос, являются ли преступления, совершенные с двумя мя формами вины, примером существования третьей самостоятельной формы вины, до конца не решен.
Поскольку в законе прямо указывается только на две формы вины и раскрываются их признаки, думается, что никакой третьей формы вины не существует. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них.
Умышленная форма вины в рассматриваемых преступлениях характерна только для основного состава, то есть преступное деяние всегда включает в себя те интеллектуальные и волевые признаки, которые характерны только для умысла.
В отношении последствия также возможен умысел, если говорить о преступлениях с материальным составом. Особенность же состоит в том, что всегда к этому добавляется последствие, отношение к которому у лица выражается в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности).
Кроме того, именно это последствие превращает основной состав преступления в квалифицированный, влияя на уголовную ответственность преступника. Получается, что неосторожное преступление превращает умышленное в более тяжкое.
В литературе отмечается, что необходимо отграничивать квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, а также необходимо раздельно рассматривать психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам .
Каждое из преступлений, образующих в совокупности преступление с двойной формой вины, может существовать в отдельности. Кроме того, необходимо отграничивать такие преступления от совершенных умышленно или по неосторожности.
Уголовная ответственность наступает, как отмечалось, только при наличии вины. Невиновное же причинение вреда, каким бы тяжким он ни был, исключает уголовную ответственность.
Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В части 1 этой статьи указано, что "деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".
В соответствии с ч.1 чт. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а согласно ст. 27 УК РФ вина может быть с двумя формами, т.е. сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.
Таким образом, вина характеризуется уголовным законом как сочетание интеллектуального и волевого моментов психического отношения лица к содеянному, а при небрежности отрицанием указанных моментов.
При характеристике отдельных составов преступлений законодатель указывает на эмоциональный момент. Последний представляет собой, на наш взгляд, факультативный признак вины, поскольку: вопервых, может охарактеризовать только ее, причем лишь в форме умысла, вовторых, взаимосвязан с интеллектуальным и волевым моментами умысла, оказывает на них влияние, состоящее в ослаблении степени осознания действий, предвидения последствий и степени выраженности волевого момента.
Понятие "вины" включает ее психологическое, социальнополитическое и уголовноправовое содержание.
Психологическое содержание вины состоит в том, что в ее основе находятся процессы, объективно происходящие в психике людей. Таковыми являются мышление, воля, эмоции, присущие психике любого душевно здорового человека. Эти процессы исследованы и определены психологией.
Посредством мышления сознание человека отражает предметы и явления объективного мира, их существенные признаки, взаимосвязи между ними.
Воля представляет собой сознательное регулирование индивидом своей практической деятельности, направление им умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.
К эмоциям относятся чувства, аффекты, проявляющиеся как эмоциональные состояния, реакции, избирательность чувственных отношений к тому или иному объекту.
Эти процессы характеризуют соответственно интеллектуальный (мышление), волевой (воля) и эмоциональный (эмоции) моменты психической деятельности человека.
В детализированном виде они выражаются в способности психически здорового человека:
осознавать и оценивать объективную действительность (в частности, социальное значение своих действий или бездействия);
предвидеть их последствия, включая социально вредные (понимать развитие причинной связи между осуществляемыми действиями и грядущими последствиями);
обладать предусмотрительностью, т.е. определенной долей прогнозирования более отдаленных последствий, а также тех, предвидение которых требует повышенных внимания и психических усилий, связанных с приобретенными опытом, знаниями, навыками (интеллектуальный момент);
стремиться к достижению цели;
желать достижения результата либо относиться к этому безразлично, не желать наступления тех или иных последствий (волевой момент);
выражать свои чувства, проявлять эмоциональные реакции или состояния (эмоциональный момент).
Перечисленные и некоторые другие объективно существующие элементы психики человека составляют психологическое содержание вины по отечественному уголовному праву.
При определении вины, ее форм и видов законодатель отражает в Общей части УК РФ (ст. 2528) наличие или отсутствие интеллектуального и волевого моментов, их сочетания, наполняя тем содержанием, которое объективировано в реальной психической деятельности людей.
Уголовный закон дифференцирует формы и виды вины исходя из разновидностей содержания этих моментов и их сочетаний.
Так, при прямом и косвенном умысле интеллектуальный момент характеризуется осознанием общественной опасности действия (или бездействия) и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле), или только возможности их наступления (при косвенном умысле), а волевой момент желанием (при прямом умысле) либо сознательным допущением или безразличным отношением к ним (при косвенном).
При преступном легкомыслии интеллектуальный момент выражается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянном без достаточных к тому оснований расчете на их предотвращение, а волевой в нежелании их наступления, стремлении предотвратить.
Для преступной небрежности свойственны отрицательные интеллектуальный и волевой моменты, то есть их отсутствие при наличии обязанности и возможности определенного интеллектуального отношения к общественно опасным последствиям, состоящего в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия .
Эмоциональный момент в нормах Общей части уголовного права при определении вины не выражен, так как он не имеет здесь существенного значения применительно ко всем составам преступлений. Вместе с тем этот момент отражен при характеристике психического отношения виновного к содеянному в отдельных составах преступлений.
К таковым относятся составы, предусмотренные ст. 107 и 113 УК РФ, где указывается соответственно на психотравмирующую ситуацию или на состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), характеризующее эмоциональный момент психической деятельности лица.
Таким образом, психологическое содержание вины выражается в том, что отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных положениях и выводах психологии.
Социальнополитическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания.
Такое содержание заключается в том, что вина представляет собой психическое отношение лица не к любым своим деяниям и их последствиям (в частности, порицаемым кемлибо), а только к общественно опасным, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, то есть осуждаемым и порицаемым государством, поскольку они представляют опасность для общественных отношений, указанных в ч.1 ст. 2 УК РФ.
Уголовноправовое содержание вины характеризуется тем, что ее формы определены в ст. 2427 УК РФ, где отражена сущность психологического и социальнополитического содержания вины, причем дифференцированно, применительно к ее формам и видам.
Будучи отраженной в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.
Таким образом, вина по отечественному уголовному праву это обязательней признак субъективной стороны любого состава преступления. Выражается в форме умысла или неосторожности либо того и другого.
Представляет собой характеристику интеллектуального и волевого моментов (включая их отсутствие) психического отношения лица к предусмотренному уголовным законом в качестве преступления общественно опасному деянию и его последствиям и определенных сочетаний этих моментов.
Выражает отрицательное субъективное отношение лица к социальным ценностям. Имеет психологическое, социальнополитическое и уголовноправовое содержание. Именно из такого понимания вины как объективной реальности, отраженной в законе, исходит наука уголовного права.
В то же время в науке уголовного права созданы оценочные теории вины. Они отрицают за виной качество строго определенного факта внешнего мира, явления объективной действительности, которое может и должно быть правильно отражено в сознании суда.
Сторонник оценочной теории в отечественной науке уголовного права Б.С. Утевский исходил из того, что наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны преступления, т.е. умысла или неосторожности, есть более широкое понимание вины как основания уголовной ответственности .
В действующем уголовном законодательстве имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, то есть преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности.
При применении норм о таких преступлениях суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, обязан решать вопрос о том, с какой формой вины было совершено преступление в конкретном случае, ибо от ответа на этот вопрос зависит целый ряд последствий правового характера (например, установление рецидива преступлений, определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы и т.д.), хотя квалификация преступления от формы вины и не зависит.
Кроме того, во многих нормах не используются признаки, с помощью которых можно однозначно определить форму вины, поэтому в теории уголовного права вопрос о формах вины в ряде составов преступлений носит дискуссионный характер, а практика применения этих норм отличается большими разночтениями.
Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины . Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние.
Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам.
Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам. Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий.
Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.
Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.
Обратимся к судебной практике.
Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года Ц.И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с противоречивостью содержащихся в описательномотивировочной части приговора выводов суда о виде вины Ц.И.В. в форме неосторожности по отношению к смерти потерпевшего, как последствию преступления: при описании преступного деяния суд указал на небрежность, а при правовой оценке действий виновного на легкомыслие.
При назначении наказания по суд необоснованно сослался на то, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, в то время как смерть потерпевшего является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания.
Ярославский областной суд счет выводы суда, изложенные в приговоре, содержащими существенные противоречия относительно вины Ц.И.В. по отношению к последствию преступления в виде смерти потерпевшего. Так, при описании преступного деяния суд признал доказанным, что Ц.И.В. не предвидел возможности наступления смерти Ф.И.О.2, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.
Вместе с тем, мотивируя квалификацию деяния виновного, суд указал на то, что Ц.И.В. предвидел возможность наступления смерти Ф.И.О.2, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление смерти потерпевшего в результате своевременного оказания тому медицинской помощи.
Допущенные противоречия … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.2 Понятие преступлений с двумя формами вины и их виды
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какойто одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.
Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе "смешанной", "двойной" или "сложной" формой вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.
Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Некоторыми учеными искажаются законодательное толкование преступлений с двумя формами вины.
Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным ".
Хотя в ст. 27 УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, которая якобы совмещает некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличается как от умысла, так и от неосторожности .
Приверженцы идеи существования преступлений с двумя формами ее реальную основу усматривают в том, что она, по их мнению, заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных преступлений.
Это своеобразие составляет то, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием" . В соответствии со ст. 27 УК РФ в целом такое преступление признается совершенным умышленно.
В работах, посвященных исследованию особенностей преступления с двумя формами вины, на себя обращает внимание то обстоятельство, что еще до настоящего времени криминалисты, разделяющие необходимость существования этого института, не пришли к единому мнению относительно количества тех видов общественно опасных деяний, которые образуют его объем.
Например, С.В. Скляров полагает, что в группу преступлений с двумя формами вины, где основной состав является материальным, а в качестве квалифицирующего признака указано другое, более тяжкое последствие (яркий образчик данной группы, по его убеждению, содержится в ч.4 ст. 111 УК РФ), образуют деяния, которые предусматриваются в 15 статьях УК РФ (к сожалению, автор не посчитал необходимым привести перечень этих статей в своей монографии) .
Далее он указывает: вторая группа преступлений, совершаемых с двумя формами вины, включает в себя преступления с так называемыми формальными составами.
В таких преступлениях вина характеризуется умыслом в отношении действия (бездействия), являющихся преступлениями независимо от наступления последствий, и неосторожностью в отношении квалифицирующих последствий (например, изнасилование потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть).
С.В. Скляров считает, что в уголовном законе можно обнаружить 30 статей, в которых умышленно совершенное деяние отягчается последствиями с неосторожным причинением вреда .
Но опять же мы можем только гадать, какие статьи автор имеет в виду, поскольку сам он их не обозначает. Не находим мы ответа на этот вопрос и в работах А.И. Рарога, В.А. Нерсесяна, которые также обращаются к означенной проблеме .
Увы, не присутствует перечень таких статей и в самом Уголовном кодексе, что ставит правоприменительную практику в весьма затруднительное положение, поскольку обусловливает появление в ней множества противоречивых решений.
В данном аспекте привлекает внимание работа И.И. Бикеева и Э.Ю. Латыповой "Ответственность за преступления с двумя формами вины", увидевшая свет в 2009 г . В этом интересном монографическом исследовании авторы заявляют, что по состоянию на 1 января 2009 г. в УК РФ 1996 г. ими выявлено 31 преступление, совершаемое с двумя формами вины .
В отличие от других авторов, они перечисляют пункты, части, статьи, которые, по их мнению, предусматривают деяния, относящиеся к преступлениям с двумя формами вины, пытаются их классифицировать по таким признакам, как деление на материальные и формальные, по родовому объекту правовой охраны, по критерию категории их тяжести, по характеру общественно опасных последствий, по признакам, присущим субъекту, совершающим такие преступления, полагая, что предложенные классификации отражают качественные особенности этих составов преступлений .
Следует отметить, что при пересчете в перечне новелл, которые в УК РФ содержат указание на деяния, совершаемые с двумя формами вины, и который приводится авторами, их оказалось не 31, а 38.
Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины. Согласно этой статье "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".
При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким в неосторожности.
Следовательно, речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления.
Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) в неосторожности.
Преступления с двумя формами вины отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое по неосторожности.
Общественно опасное последствие, причиненное с умышленным отношением, называется ближайшим, так как оно, как правило, наступает непосредственно в результате совершения преступления (умысел лица направлен непосредственно на его причинение), а причиненное по неосторожности отдаленным.
Такое преступление образуется в результате единого преступного деяния, причиняющего вред сразу двум объектам уголовноправовой охраны.
Обычно такие преступления посягают на разнородные непосредственные объекты (изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием (п. «г» ч.2 ст. 131 УК РФ)), но могут посягать и на однородные (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч.3 ст. 123 УК РФ)).
Отдаленные последствия выступают составной частью квалифицирующих признаков деяния и причиняют вред более тяжкий, нежели вред, причиняемый объекту основного состава (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст. 167 УК РФ), характеризуется умышленным причинением вреда правоотношениям собственности и неосторожным причинением смерти).
В соответствии со ст.ст. 25, 26 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию, но и к последствию, а не только отдельно к последствию.
При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно по отношению к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо в соответствии со ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины (или ее еще называют сложной формой вины).
Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление.
Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью.
На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего).
Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.
Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений, деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.
Анализ диспозиций статей Особенной части УК РФ позволяет констатировать, что конкретный состав с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины при наличии любого из следующих условий:
1) сконструирован как формальный (например, предусмотренный ст. 213, 297 УК РФ) или усеченный (ст. 162,209,210 УК РФ);
2) в законе указано на умышленный характер данного преступления (ст. 105108,167 УК РФ);
3) в законе указано на цель (примечание 1 к ст. 158, ст. 158162,164 УК РФ) или мотив (ст. 145 УК РФ); 4) в законе содержится указание на заведомость (ст. 140 УК РФ), самовольность (ст.330 УК РФ).
Следует отметить, что преступления с формальными и усеченными составами или составами, содержащими указание на цель, могут быть совершены только с прямым умыслом. В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.
Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из двух типов:
1) преступления с материальными составами, основной состав которых образуется причинением ближайших последствий менее тяжких, чем отдаленные последствия, относящиеся к квалифицирующим признакам (например, ч.4 ст. 11 УК РФ);
2) квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия (например, ч.3 ст. 123 или ч.3 ст. 227 УК РФ).
В таких составах умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.
Квалифицирующее последствие, как правило, состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под угрозу совершением умышленного действия (бездействия).
Двойная форма вины может выступать квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака.
В ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. 216,218,219 УК РФ).
Также двойная форма вины служит для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например преступлений, предусмотренных ст. 105, ч.4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ.
Преступление, совершенное с двойной формой вины, в целом признается совершенным умышленно. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, особую значимость имеют положения об объективносубъективном характере уголовной ответственности, поскольку требуется точно оценить психическое отношение виновного к нескольким различным материальным последствиям содеянного, образующего в целом один умышленный состав преступления .
Так, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК, может иметь место лишь при условии причинения вреда, указанного в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил движения или эксплуатации транспортных средств.
В тех случаях, когда в результате дорожнотранспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 17 УК совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК.
Если изза нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, то виновное лицо подлежит ответственности по ч.1 ст. 264 УК.
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности .
Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Возможность сочетания в одном преступлении двух форм вины умысла и неосторожности предусмотрена уголовным законодательством ряда стран (например, ст. 25 УК Республики Беларусь, ст. 20 УК Дании, ст. 22 УК Республики Казахстан, ст. 9 УК Республики Польша) .
Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.
Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.
Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь.
Это, а также другие преступления подобной конструкции, например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию.
При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовноправовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления.
К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.
Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава ч. 3 ст. 123,ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (например, крупный ущерб ст. 169, 189 УК и др.; тяжкие последствия ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 285 УК и др.). А может сочетаться перечисление конкретных последствий с обобщенной оценкой прочих последствий как тяжких (например, указание на них наряду со смертью потерпевшего или причинением тяжкого вреда его здоровью (п. "а" ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, п. "б" ч. 3 ст. 131 УК и др.).
В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.
Бесспорное установление преступных последствий позволяет также определить основания и пределы ответственности лица при совершении преступлений с двойной формой вины, где возникает необходимость установить наличие ближайших и отдаленных от деяния последствий, проследить причинную связь между деянием и наступившими последствиями и определить форму вины по каждому из них .
Подводя итог … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.3 Исторический и сравнительноправовой анализ уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины
Без исторического воспроизведения правовой действительности исключается возможность логического осознания ее закономерностей, но и без логического осмысления хода правовой истории невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы ее закономерного движения.
В древнейших из известных на сегодняшний день отечественных нормативноправовых документах, договорах Руси с Византией X в., употребляется термин "согрешение" (ст.2 Договора Руси с Византией 911 года), который историки переводят как "вина ".
В статье 7 Пространной редакции Русской Правды, предусматривающей ответственность за беспричинное умышленное убийство, можно увидеть следующую формулу: "Оже станеть без вины на разбои". Сокращенная редакция Русской Правды активно использует такие слова, как "вина", "виноват", "виноватый". Однако содержание данных терминов далеко от современного понимания вины .
Анализ этих памятников Русского права позволяет заключить, что ответственность и наказание на данном этапе развития государства и права никак не увязывались с субъективным восприятием совершенного преступления.
Преступным деяние признавалось лишь по фактическим размерам причиненного личности или собственности вреда, т.е. в законодательстве того времени господствовал принцип объективного вменения.
По вполне обоснованному утверждению В.А. Рогова, термин "вина" (и его производные) в законодательстве X века означал совершение действий, влекущих уголовную ответственность, то есть охватывал объективные признаки преступления .
В Двинской Уставной Грамоте (1398 г.) смысловое значение рассматриваемого термина становится адекватно материальным и денежным взысканиям "вины полтина". То же в Беложерской Грамоте (1488 г.) "вины четыре рубля". Связанная с материальной ответственностью лица вина выступает как нечто материально осязаемое.
Летописная терминология показывает, что ее можно взять, отдать, забрать и т.д. Василий III хотел "возложить опалу" на князя Семена Ивановича, но по ходатайству приближенных "вины его отдал ".
Иван IV пожаловал виновных феодалов (1548 г.) "вину им отдал". Таких свидетельств в летописях достаточно много и в смысле "материальности" вины они полностью соответствуют законодательным актам того времени.
Но уже в Судебниках XVXVI вв. наблюдается тенденция смещения понятия вины и виновности из материальной сферы в область душевноэмоционального состояния человека. Так, в Судебнике 1497 г. вина лишь однажды равнозначна материальным взысканиям (ст.38). В остальных статьях "виноватый" означает проигравший дело, то есть определенное состояние лица. Из этого можно предположить, что законодатель пытается термином "вина" охватить и конкретную материальность содеянного и саму личность преступника .
В Судебнике 1589 г. главный упор делается именно на личность, испытывающую неблагоприятные материальные последствия: кто покупал на торгу без договора, тому "быти виновату", то есть на него ложатся убытки и расходы. Согласно данному нормативному документу "повинить" означало возложить на лицо бремя уголовноправовых последствий .
Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис "материальности" вины, и отграничение светской виновности от ответственности перед Богом. Но для полного разрыва с традиционными категориями человек должен был порвать с религиозными догмами, стать "самоответственным", что проявилось лишь в XIX столетии.
В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип неравной ответственности в зависимости от сословной принадлежности, как виновной, так и пострадавшей стороны. Мера ответственности при этом за одинаковые преступления была различной, за что крестьянина или мещанина вешали, за то боярского сына сажали в темницу или секли батогами .
Развитие теоретических положений по вопросам виновности было обусловлено провозглашением начал индивидуальной ответственности в российском законодательстве. Уложение 1649 года различало неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния, в зависимости от чего дифференцировалась ответственность за содеянное правонарушение .
После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически потеряли силу. Уголовная ответственность в большей части случаев стала зависеть от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие.
Практически в каждом изданном Петром I нормативном акте (указе, наказе, инструкции и т.п.), содержащем уголовноправовые нормы, речь шла о наказании только "винных людей", о его определении "по вине", "смотря по вине и делу", "смотря по человеку и вине", "смотря по людям и вине, кто чего доведется", "смотря по важности вин", "по вине преступления" и т.д.
Наибольший интерес из уголовноправовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.
Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными, используя для этого весьма своеобразную терминологию.
При описании умышленной вины используются слова "нарочно" (артикул 8), "с умыслом" (артикул 27), "с упрямства" (артикул 103), "в намерении" (артикул 144), "волею" (артикул 154), "самовольством" (артикул 178), "добровольно" (толкование к артикулу 189), "лживо" (артикул 200).
Неосторожную вину законодатель определяет через термины: "из легкомыслия" (артикул 6), "неосмотрителен" (артикул 40), "с лености или от неосторожности" (толкование к артикулу 41), "небрежением и винностию офицерскою или солдатскою" (артикул 87), "не одумавшись с сердца, или не опамятовась" (артикул 152), "ненарочно и неволею" (артикул 158), "не в намерении" (толкование к артикулу 163), "небрежением и неосторожностью" (артикул 179) .
При описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, артикул 158 использует следующую формулу: "весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится ".
Воинский Устав Петра I 1715 года впервые в российском праве сформировал важное условие юридической ответственности учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. В отношении «умалишенных» стало применяться более легкое наказание или полное освобождение их от ответственности и наказания в зависимости от совершенного преступления .
Это оказало огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности. При назначении наказания непосредственное внимание уделяется психическому отношению лица к совершаемому им противоправному деянию и последствиям этих деяний. Оценивается способность правонарушителя обладать свободой воли, понимаемой как способность самостоятельно выбирать линию социально значимого поведения.
Виновным в полной мере может признаваться только вменяемое, деликтоспособное лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Дети до достижения ими 10летнего возраста не считались деликтоспособными и освобождались от ответственности, для детей в возрасте с 10 до 15 лет ответственность смягчалась. В Уставе впервые отражены основы аффектированного умысла, который характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
Законодательство Петра I ввело в обиход понятия, относящиеся к условиям вменения и вменяемости, к обстоятельствам, влияющим на меру ответственности .
В 1830 году была предпринята попытка кодифицировать российское законодательство путем издания 45 томов Полного собрания законов Российской империи. На основе этого Собрания законодательства в 1832 году был издан 15томный Свод законов Российской империи, а в 1845 году было введено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
Необходимо отметить, что дореволюционная школа отечественного уголовного права твердо отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь в основном позиции психологического понятия вины.
В учебнике А.Ф. Кистяковского высказано следующее мнение: «Участие воли субъекта в совершении известного преступного действия и в происхождении его последствия столь необходимо, что, при отсутствии его, деяние, как бы оно не было вредно, может быть только по внешней форме тождественно с преступлением, но по своему внутреннему содержанию не иметь с ним ничего общего.
Итак, только то преступление считается преступным и наказуемым, которое совершено субъектом по своей воле, словом, с желанием именно его совершить ».
Криминалист С. Будзинский считал, что преступление может произойти только вследствие одновременности воли и деяния, т.е. когда свободная воля неразлучно сопутствует деянию . Исследователь Н.А. Неклюдов большее внимание уделял сознанию правонарушителя: "Организм преступного действия слагается из двух элементов: внутреннего или сознания, и внешнего или посягательства, действия" .
Известные правоведы Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский считали настолько само собой разумеющимся и установленным понимаем вины как формы психического отношения лица к деянию, что даже не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке форм вины . По мнению Н.С. Таганцева, «вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только учинившим это деяние, но и виновным в этом деянии, а поэтому уголовноответственным; без вины нет ответственности и вменения» .
Послереволюционный период в части конструирования институтов ответственности неоднозначно оценивается ученымиюристами .С первых месяцев советской власти одновременно с возникновением советского уголовного права возникает институт вины и принцип ответственности только при наличии вины, поскольку объективное вменение чуждо советскому уголовному праву.
Некоторые авторы придерживались противоположной точки зрения, так отмечалось, что революция 1917 года изымает категорию вины из уголовного законодательства, уголовноправовые понятия «вина» и «вменяемость» старательно изгоняются из советского уголовного права как наследие прошлого и как якобы метафизические элементы, составляющие буржуазную «юриспруденцию понятий ».
На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением, что институт вины и принцип ответственности за вину возник лишь при советской власти, так как он существовал и ранее. Равно как и тезис о том, что категория вины была изъята из уголовного законодательства, представляется сомнительным.
Вероятно, столь диаметрально противоположные оценки давались вследствие того, что не существовало четкого, однозначного, разделяемого юридическим сообществом понятия вины и понятия виновности, не определены границы данных понятий.
В 20х годах XX века отказ от понятия вины становится все более и более популярным: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»; «вина в уголовном праве слишком уж срослась с представлением о классической школе, с представлением о справедливом возмездии, о нравственной оценке деяния, с представлением, наконец, о сухой абстрактной «формальной» вине, за которой упускалась из виду личность преступника его «опасное состояние» .
Так, ни в Уголовном кодексе от 1 июня 1922 года, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1934 года, ни в Уголовном кодексе от 1926 года не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (как прямой, так и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности.
Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость, умысел и неосторожность представляются как необходимые условия применения мер наказания.
В комментариях к уголовному законодательству того времени отмечалось, что, сохраняя понятие умысла и неосторожности, законодатель нисколько не сохраняет этим понятия вины и не нарушает своего принципиального положения, согласно которому суд и закон учитывают не |
