Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность настоящей работы. Основные усилия реализуемой в Российской Федерации судебной реформы направлены на создание и становление действительно эффективного судопроизводства, совершенствование уголовного процесса.
С целью обеспечения равного права на судебную защиту, унификации практики применения норм УПК РФ, а также дальнейшего развития науки процессуального права необходимы сравнение и глубокий системный анализ юридических правил, регулирующих деятельность кассационной инстанции. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе кассационного производства.
Предметом исследования являются особенности кассационного производство в современном уголовном процессе.
Цель работы рассмотреть особенности кассационного порядка рассмотрения уголовного дела.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
определить понятие и значение стадии производства в суде кассационной инстанции;
изучить субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции;
рассмотреть предмет судебного разбирательства в кассационном порядке;
определить содержание кассационной жалобы, представления;
изучить процессуальный порядок подачи кассационной жалобы или представления;
рассмотреть сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе или представлению в суде кассационной инстанции;
изучить решения, принимаемые … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1.1. Понятие и значение стадии производства в суде кассационной инстанции
Приговор как институт уголовнопроцессуального права является важнейшим актом правосудия, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда функция разрешения уголовного дела. В соответствии с законом никаким другим актом, кроме приговора, не может быть: установлена вина лица в совершении преступления; лицо подвергнуто уголовному наказанию. Значение приговора суда состоит в том, что он разрешает правовой конфликт. В идеале приговор суда должен выступать завершающей стадией юридической процедуры по уголовному делу, поскольку произнесенный приговор должен почитаться незыблемым, не подлежащим пересмотру: «res judicata pro viritate habetur» («судебное решение должно приниматься за истину»).
Действие закона в отношении приговора с момента провозглашения предполагает презумпцию его законности, обоснованности и справедливости, оно же должно обуславливать наименьшую вероятность совершения судебной ошибки, соответственно судопроизводство в государстве должно быть организовано таким образом, чтобы свести к минимуму саму возможность появления ошибок в суде первой инстанции. Вместе с тем даже при самом внимательном и добросовестном подходе к делу не исключены ошибки (в праве, факте, исследовании или оценке доказательств) по той простой причине, что в природе не бывает ни идеальных законов, ни идеальных судей. Человечество на протяжении всего существования судебных органов искало эффективные средства, способные исключить появление ошибок. Одной из таких процессуальных гарантий является возможность исправления судебных ошибок путем обжалования участниками судопроизводства приговоров, определений и постановлений суда и пересмотра данных судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. Система обжалования призвана обеспечить решение двойной задачи: с одной стороны, внушать доверие к решениям суда, обеспечивать охрану их авторитета и стабильности, с другой дать возможность восторжествовать справедливости.
Ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ ).
Право на пересмотр судебного решения предусмотрено в нормах важнейших международных правовых актов: Международном пакте «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. (ст. 14) , Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 2 Протокола №7) в качестве гарантий справедливого правосудия. При этом международные нормы оставляют на усмотрение национальных законодательств регулирование процедуры и оснований пересмотра судебных решений.
Производство в суде второй инстанции стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли судов апелляционной или кассационной инстанций по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.
Кассационное производство как самостоятельный правовой институт входит в единую отрасль уголовнопроцессуального права России и представляет собой совокупность однородных уголовнопроцессуальных норм, регулирующих весь комплекс вопросов, связанных с производством в суде второй инстанции.
Институт кассации, регламентации которого посвящены нормы отдельной главы 47.1 УПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции»), регулирует порядок обжалования и опротестования в вышестоящий суд и проверки этим судом законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433ФЗ были внесены изменения в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми с 1 января 2013 г. введена глава 47.1 УПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», устанавливающая новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, основная цель которых заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.
До 01.01.2013 г. в российском уголовнопроцессуальном праве было предусмотрено два вида пересмотра судебных решений не вступивших в законную силу: апелляционное и кассационное производства (главы 43 45 УПК РФ); вступивших в законную силу производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (главы 48 и 49 УПК РФ).
Указанными изменениями предусмотрена детальная регламентация процедуры обжалования судебного акта в кассационном порядке и производства в суде кассационной инстанции. В частности, урегулированы вопросы, касающиеся права кассационного обжалованию, перечислены судебные решения, подлежащие кассационному обжалования, указаны субъекты обжалования в кассационном порядке, а также определены порядок и сроки обжалования в кассационном порядке, предъявляемые к жалобам и представлениям требования, предмет и сроки кассационного производства, порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебных решений, пределы прав и виды решений суда кассационной инстанции, требования, предъявляемые к кассационным определениям и постановлениям .
Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 433ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» явил новую парадигму кассационного производства. При этом в нормативной регламентации нового кассационного производства видится стремление законодателя четче отграничить его от апелляционного производства, поиному определив предмет кассационного производства, пределы притязаний сторон, содержание процессуальной деятельности сторон и суда кассационной инстанции, а также пределы полномочий суда кассационной инстанции и виды постановляемых им решений. Известно, что для апелляции и кассации, регламентированных пока действующими нормами гл. 43, 44 и 45 УПК РФ, характерно сходство в предмете производства, в субъектном составе, в допустимости судебного следствия, в единстве оснований для отмены и изменения приговора.
В новом законе (ст. 401.1 УПК РФ) в качестве предмета кассационного производства заявлена проверка только законности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Отсюда следует, что нормативная регламентация содержания процессуальной деятельности сторон и суда в новой кассации не может не испытывать воздействия принципа правовой определенности.
Именно названный принцип выступает фактором, который должен препятствовать проникновению в кассацию элементов апелляции. При конструировании же новой модели кассационного производства законодатель, очевидно, исходил из необходимости равновесно учесть как действие принципа правовой определенности, так и положения о праве каждого на судебную защиту, в том числе и путем реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом.
В содержание процессуальной деятельности сторон и суда кассационной инстанции не входит проверка приговора и иных судебных решений по фактическим основаниям (вопросам факта), так как считается, что установление основного материальноправового отношения со вступлением приговора в законную силу достигнуто. Иначе говоря, гносеологические задачи по доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, полагаются разрешенными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если не вступивший в законную силу приговор обжаловался в апелляционном порядке. В новой кассации содержание процессуальной деятельности заключается в пересмотре правовой оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре или ином решении суда. При этом правовая оценка установленных фактических обстоятельств, даже если потребность в ней возникает после вступления приговора в законную силу, не требует проверки доказательств.
Иначе говоря, проверяются не итоги фактоустановительной деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, а пересматриваются результаты их аксиологической деятельности.
Таким образом, предмет производства в кассационной инстанции результаты реализации норм материального и процессуального закона применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые, однако, не могут быть оспорены, а потому не подлежат проверке. Данное положение основное и «тянет» за собой особенности в регулировании деятельности субъектов кассационного производства.
Так, закон (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) указывает, что частные лица, представляющие стороны процесса, и лица, чьи интересы затронуты судебными решениями, должны указать в кассационных жалобах существенные нарушения норм уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, привести доводы, свидетельствующие о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ). Примечательно то, что в указанной статье всетаки допускается погружение в фактические основания приговора или иного решения. Иначе как же кассатор сможет обосновать, что допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильности в применении норм уголовного закона повлияли на исход дела? Существо дела определяется в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, а затем уже их правовой оценкой. Определение фактической основы уголовного дела и его правовой основы неразрывны как этапы правоприменения.
Положения нового закона (ст. 401, п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ) дают основание для вывода, что, с одной стороны, имеет место определенное ограничение свободы обжалования по предмету (только вопросы права), но, с другой стороны возможность ставить под сомнение выводы суда по вопросам факта, но в причинноследственной взаимосвязи их с ошибками в вопросах права. Потомуто суд кассационной инстанции и уполномочен отменять приговор и состоявшиеся по делу судебные решения и, соответственно, передавать уголовное дело либо на новое судебное рассмотрение, либо на новое апелляционное рассмотрение (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ). Смысл такого решения заключается в обязывании суда первой или второй инстанции повторно рассмотреть уголовное дело по существу, т.е. с исследованием фактических обстоятельств дела. Если же последнее не требуется, то суд кассационной инстанции вполне может разрешить кассационную жалобу или представление в своем производстве.
Необходимо также отметить, что в новом законе произошло и сдерживание реализации функции обвинения прокурором, участвовавшим в деле на предыдущих стадиях. Так, в ст. 401.2 УПК РФ нет упоминания государственного обвинителя как субъекта, которому принадлежит право внесения кассационного представления. К примеру, в ст. 389.1 УПК РФ в числе субъектов, наделенных правом внесения апелляционных представлений, указываются и государственный обвинитель, и (или) вышестоящий прокурор.
Видимо, исключение государственного обвинителя из числа кассаторов обусловлено тем, что со вступлением приговора или иного судебного решения в законную силу спор по вопросам факта считается исчерпанным и, соответственно, начинает свое действие запрет поворота к худшему. Исключением же из данного запрета являются только случаи нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшие на исход дела (ст. 401.6 УПК РФ). Именно эти исключительные случаи объясняют логику включения потерпевшего как стороны обвинения в число субъектов, наделенных правом на кассационное обжалование вступившего в законную силу приговора или иного решения, что одновременно является и гарантией потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, новый закон допускает продолжение реализации функции обвинения потерпевшим, но не государственным обвинителем.
В то же время в ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ в качестве кассаторов указывается Генеральный прокурор РФ и его заместители, а также прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. Понятно, что указанные субъекты при внесении кассационных представлений действуют в целях осуществления в целом правозащитной функции прокуратуры в интересах любого из участвовавших в деле лиц. Аналогичный порядок предусматривался и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
В новом законе обращает на себя внимание отсутствие возможности для сторон, а также для иных лиц, чьи интересы затронуты приговором или иными судебными решениями, обжаловать решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 401.10 УПК РФ). Понятно, что решение о таком отказе постановляется, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Но это и является острым, спорным вопросом для стороны, обратившейся с кассационным ходатайством, в котором утверждается, что таковые основания имеют место. И понятно, что такая сторона должна иметь резервные возможности для того, чтобы оспорить решение судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Только для кассационного производства в Верховном Суде РФ законом допускается, что Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ). Удивляет использованная в тексте приведенной статьи формулировка «вправе не согласиться». Указанные субъекты не вправе, а обязаны при незаконности и необоснованности такого рода отказа своим властным решением обеспечить реализацию права заинтересованных участников процесса на обжалование приговора или иного решения. В противном случае вся конструкция новой кассации будет служить удобству судебного состава того или иного суда, а не интересам участвовавших в деле лиц, чье право на обжалование никто не отменял (ст. 19 УПК РФ).
Осуществление судом … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.2. Субъекты, имеющие право на обращение в суд кассационной инстанции
В соответствии с законом круг лиц, имеющих право как апелляционного, так и кассационного обжалования, одинаков и определяется одними и теми же нормами закона. В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, ибо иначе у правоприменителей может возникать соблазн отказать в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрываются содержание и соотношение понятия «законные интересы», которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам .
Примечательно, что Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой суд кассационной инстанции. Представляется, усматривается некоторая аналогия со ст. 371 УПК РСФСР, предусматривавшей право Генерального прокурора РФ на опротестование вступившего в законную силу приговора (иного судебного решения) любого суда Российской Федерации.
Между тем среди участников процесса, которые могут обжаловать судебное решение, вступившее в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, нет подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, что не согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и рядом решений Конституционного Суда РФ.
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу .
Таким образом, субъектами права на кассационное обжалование являются:
— осужденный, его законный представитель, защитник.
В интересах осужденного приговор может быть обжалован каждым из этих лиц;
— потерпевший, его представитель; а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе обжаловать приговор в части гражданского;
— оправданный вправе обжаловать основания оправдания (считая, например, что он должен быть оправдан за отсутствием события преступления, а не состава преступления) и мотивы оправдания (требуя исключить из приговора любые формулировки, ставящие под сомнение его невиновность, и т.д.) .
В силу решения Конституционного Суда РФ правом обжалования судебного постановления наделены лица, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера .
Правом на обжалование постановлений и определений суда о наложении денежного взыскания обладают, например, подвергнутые штрафу за неявку в судебное заседание свидетели, лица, нарушающие порядок в судебном заседании. Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев кассационную жалобу свидетеля, суд кассационной инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали какихлибо сведений о том, что ему направлялась судом повестка о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, а также что такая повестка была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи .
Из ст. ст. 106, 118 УПК РФ вытекает право залогодателя обжаловать решение суда об обращении в доход государства денежного залога.
Прокурор обязан … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.3. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
По нормам Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433ФЗ <1> предмет проверки в суде кассационной (ст. 401.1 УПК РФ) и надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ) составляют свойства исключительно законности состоявшихся судебных решений. В итоге проверка фактической стороны приговора отнесена к компетенции лишь суда апелляционной инстанции. При инициации дальнейших механизмов обжалования заинтересованные лица (кассаторы...) вправе формулировать перед судом вышестоящей инстанции исключительно требования о проверке юридической законности окончательных актов суда.
По сути, это концепт классической «континентальной» кассации, согласно которой окончательные акты суда a priori не могут быть предметом повторной проверки на предмет фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда, ибо уголовное дело на этот предмет уже дважды рассматривалось и разрешалось по существу судом: в первой и апелляционной инстанциях. В соответствии с этим же образцом организована и «новая» форма проверки в суде надзорной инстанции (глава 48.1 УПК РФ), где предметом проверки и оценки суда также служат исключительно свойства законности проверяемых судебных решений. И первое, и второе, по идее, соответствуют как актам международноправового характера, так и принципу правовой определенности окончательных актов суда. В данной связи изменение подходов законодателя к определению предмета (новой) кассационной и надзорной проверки, как представляется, в целом оправданно. Вместе с тем декларируемая принципиальность подходов законодателя в указанном определении предмета проверки, полагаем, может быть поставлена под сомнение.
Вопервых, в силу того, что если искомые свойства законности и обоснованности итоговых решений суда составляют самостоятельные основания для отмены или изменения проверяемых актов суда, то несправедливость приговора, по смыслу ст. 389.18 УПК РФ, как видим, неразрывно увязывается законодателем с неправильным применением норм материального права. В данной связи, проверяя в порядке кассационного (ст. 401.15 УПК РФ) или надзорного производства (ч. 2 ст. 412.1, ст. 412.9 УПК РФ) исключительно искомые свойства законности, вышестоящий суд (при оценке соблюдения норм материального права) неизбежно войдет в оценку справедливости обжалованного судебного акта. Последнее, естественно, не согласуется с так однозначно заявленным предметом проверки применительно к окончательным актам суда, поскольку фактически (косвенным) предметом подобной оценки выступает и категория справедливости.
Вовторых, в качестве необходимого средства проверки обжалованных решений суда законодателем в кассационной и надзорной инстанции не только оставлено, но и явно усилено ревизионное начало деятельности (ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ). Согласно последнему вышестоящий суд, безусловно, вправе выйти за пределы внесенного отзыва и проверить уголовное дело в полном объеме. Насколько в полном законодатель не поясняет. Как не поясняет и то, насколько указанным ревизионным началом охватывается проверка свойств не только законности, но и фактической обоснованности окончательных актов суда. Данная двойственность в понимании сути закона уже сама по себе в состоянии нивелировать усилия законодателя по ограничению предмета проверки окончательных актов суда. Тем более что как в теории российской уголовнопроцессуальной доктрины, так и непосредственно в практике реализации контрольнопроверочных производств налицо явные тенденции к «реанимации» традиционного предмета проверки и оценки суда.
К примеру, Ю.В. Кувалдина, анализируя в том числе нормы Закона от 29 декабря 2010 г., с достаточно высокой степенью убежденности пишет о том, что требование законности и обоснованности процессуальных решений (всегда) неразрывно связаны между собой. Соответственно, приговор, «...содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заведомо незаконен» . В силу чего и очевидным, и a priori правильным данному автору, например, представляется решение суда кассационной инстанции, согласно которому приговор, постановленный в особом порядке (глава 40 УПК РФ) и обжалованный по мотивам нарушения уголовнопроцессуального закона, тем не менее отменяется вышестоящим судом со ссылкой на ст. 380 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Сложно спорить относительно диалектической взаимосвязи свойств законности и обоснованности приговора. Этот вопрос достаточно решен как теорией российской уголовнопроцессуальной науки, так и разъяснениями высшей судебной инстанции страны. Однако следует выступить против подобного понимания установленного предмета (новой) кассационной или надзорной проверки. Полностью игнорируя категорический запрет законодателя на проверку фактической стороны приговора, постановленного в особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд кассационной инстанции, напротив, апеллирует именно к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ). Основания для такого подхода при этом заключаются в том, что необоснованность приговора в данном случае прямое следствие нарушения требований уголовнопроцессуального закона. Отсюда и вполне естественен вывод: приговор незаконен лишь потому, что он не обоснован фактически.
Логика в подобных суждениях, возможно, и есть. Однако она находится в явном противоречии с теми изъятиями, которые установлены непосредственно законодателем (для отдельных из контрольнопроверочных производств). И если подобное дискреционное усмотрение суда будет воспринято и наработано в качестве повседневной практики обновленного кассационного или надзорного производства (глава 47.1, 48.1 УПК РФ), вновь получим не концепт проверенной континентальной кассации с четко определенным предметом проверки и оценки суда, а достаточно известный суррогат «советской» кассации, стремящейся к исправлению всех возможных ошибок судебного акта, в том числе в юридической и в фактической части. При этом подчеркнем, при полном отсутствии к тому необходимого следственнопознавательного инструментария. В данной связи при реализации исключительных форм судебной проверки (кассация и надзор) следует в принципе исключить любые апелляции к фактической стороне приговора или к свойствам его справедливости, оценивая и проверяя исключительно существенность нарушений закона и их причинноследственную связь с правосудностью окончательного акта суда.
Проблема реального предмета проверки суда кассационной и надзорной инстанции объективно «проявляет» себя и при оценке оснований к отмене, изменению приговора в суде вышестоящей инстанции. По идее, они достаточно «нейтрально» сформулированы законодателем в нормах ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (кассация) и ч. ч. 1 2 ст. 412.9 УПК РФ (надзор). И в том, и в другом случае законодатель апеллирует к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела. И проблемы, казалось бы, нет, однако только тогда, когда во внимание не принимается такое (исходное) начало контрольнопроверочной деятельности как недопустимость поворота к худшему. Как известно, и в нормах кассационного (ст. 401.6 УПК РФ), и в нормах надзорного производства (ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ) подобный поворот по идее возможен; при условии, конечно, отмены проверяемого акта суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Виды итоговых решений суда кассационной (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ) и надзорной инстанции (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ) нормативно закрепляют данное правомочие суда. При этом законодатель требует, чтобы конкретное основание отмены проверяемых актов суда было обязательно указано в итоговом решении кассационной или надзорной инстанции, ибо тем самым (прямо или косвенно) предопределяются пределы нового рассмотрения данного дела в суде нижестоящей инстанции и, отчасти, виды его возможных решений. В итоге, как видим, стороны вовсе не лишены права требовать перед кассационным или надзорным судом ухудшения положения осужденного или оправданного. Фактически речь в указанной ситуации в том числе идет о свойствах несправедливости постановленного и вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, отменяя окончательный акт суда по указанным мотивам (основаниям) и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд той или иной нижестоящей инстанции, кассационная и надзорная инстанция (косвенно или прямо) признает несправедливость окончательного акта суда, требует устранения этого нарушения, найдя притязания заинтересованных лиц в этом вопросе обоснованными. Отсюда и сомнения в принципиальности позиций законодателя, который, как уже отмечалось, в качестве надлежащего предмета кассационной или надзорной проверки определяет исключительно свойства законности.
При отмене приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), законодатель, правда, принципиально уточняет свои позиции в этом вопросе, указывая, что названные существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).
Насколько указанные… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.4. Содержание кассационной жалобы, представления
Кассационная жалоба должна отвечать требованиям изложенным в ст.401.4 УПК РФ, т.е она должна содержать следующие сведения:
1. содержать обращение к суду, в который подается жалоба;
2. процессуальное положение кассатора, его ФИО, адрес места жительства ( нахождения)
3 указание на то, какими судами рассматривалось уголовное дело, и какие решения они приняли, в том числе решение кассационной инстанции, если дело уже рассматривалось в ней;
4. указание на приговор и иные судебные решения, которые обжалуются;
5. указание на то, какие существенные нарушения норм уголовного и процессуального закона были допущены судами при разрешении уголовного дела и на доводы, которые об этом свидетельствуют;
6. содержать просьбу кассатора об отмене (изменении) соответствующего судебного решения.
Лицо, не принимавшее участие в деле должно указать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.
Кассационная жалоба обязательно подписывается лицом ее подающим. Если кассационную жалобу подает защитник, к ней должен быть приложен ордер адвокатского образования. Кассационное представление подписывается соответствующим прокурором.
К кассационной жалобе должны быть обязательно приложены копии всех состоявшихся судебных решений, заверенных этими судебными инстанциями. Кроме того к кассационной жалобе могут быть приложены иные документы подтверждающие доводы кассатора.
Все эти требования к составлению кассационной жалобы обязательны. Несоблюдение любого из перечисленных требований повлечет возврат кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В таких случаях кассационная жалоба возвращается в десятидневный срок с момента поступления жалобы в суд кассационной инстанции.
Если по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиумом суда субъекта федерации будет вынесено постановление об отказе в передачи кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанции, кассатор вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
При вынесении такого же решения судьей Верховного Суда РФ, кассатор может обратиться с жалобой к председателю Верховного Суда РФ с просьбой об отмене решения судьи Верховного Суда и передачи кассационной жалобы на рассмотрение одной из кассационных инстанций. Такое право предоставлено Председателю Верховного Суда РФ в ч.3 ст.401.8 УПК РФ.
Статьей 401.6 УПК РФ установлен поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в суде кассационной инстанции, в соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия .
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления судья выносит либо постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная редакция предпочтительней редакции нынешней ст. 406 УПК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 которой судья при рассмотрении жалобы или представления выносит либо постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, либо постановление о возбуждении надзорного производства.
Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только прокурором, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Прокурором, полномочным подписывать кассационное представление, согласно ч. 2 ст. 401.2 признаются лишь прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, которые могли и не участвовать в судебном разбирательстве по данному делу в качестве государственного обвинителя .
Примечательно и то, что только постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ, который вправе не согласиться с таким постановлением и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Частью 4 ст. 406 УПК РФ таким правом обладает также председатель суда субъекта Российской Федерации и приравненного ему суда .
К числу материалов… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
2.1 Процессуальный порядок подачи кассационной жалобы или представления
Согласно п. 1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ кассационные жалобы и представления на промежуточные решения судов второго звена федеральной судебной системы, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум этих судов. Это, однако, находится в определенном противоречии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» , согласно которому не президиумы, а судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст.401.3 УПК РФ существует две кассационной инстанции:
Президиум областного ( городского, краевого, областного) суда;
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Для военных судов:
Президиум окружного (флотского) суда;
Военная коллегия Верховного Суда РФ.
В Президиум областного и приравненного к нему судам подается кассационная жалоба (представление) на приговор и постановление мирового судьи, приговор, постановление, определение районного судьи, апелляционные определения, промежуточные судебные постановления областного (краевого, республиканского) суда вынесенные по первой инстанции.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ подается кассационная жалоба на судебные постановления, которые уже рассматривались в кассационном порядке в Президиуме соответствующего суда субъекта федерации, итоговые постановления суда субъекта федерации вынесенные по первой инстанции, если они не рассматривались в апелляционной инстанции, постановления Президиума суда субъекта федерации по кассационной жалобе.
Аналогично этому порядку рассматриваются кассационные жалобы в военных судах.
Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Жалоба должна … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
|
