Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Одним из субъектов гражданских правоотношений является Российская Федерация, под которой согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации понимается демократическое федеральное правовое государство с республиканской формой правления.
О возможности участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях говорится в главе 5 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), где в сущности определен порядок такого участия, и в ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Российская Федерация относится к особой категории участников гражданских правоотношений публичноправовым образованиям. К последним также относятся субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Участие публичноправовых образований (в первую очередь Российской Федерации) в гражданских правоотношениях является необходимостью для решения стоящих перед ними публичных, общенациональных или иных общественных задач, связанных с имущественными отношениями.
Наличие у всякого государства политической власти и государственного суверенитета обусловливает особенности правового положения этого государства. В силу этого оно само регулирует различные отношения, устанавливает в качестве общеобязательных как правила поведения для всех участников, так и порядок разбирательства их возможных споров.
Государство само определяет собственную гражданскую правосубъектность, а также ее содержание и пределы.
Государство, а также другие публичноправовые образования, наряду с физическими и юридическими лицами, является участником отношений, которые регулируются гражданским правом.
Для решения стоящих перед государством и иными публичноправовыми образованиями публичных, общенациональных или иных общественных задач, они конечно же постоянно нуждаются в участии в различных имущественных отношениях.
Необходимо всесторонне учитывать особенности статуса указанных образований, обладающих публичной властью, а в ряде случаев являющихся политическими суверенами, которые сами определяют правопорядок, в том числе случаи и пределы собственного участия в гражданских правоотношениях.
И конечно же следует всегда следить за соблюдением интересов участников имущественного оборота, как юридически равных собственников или иных законных владельцев имущества, которое находится в частноправовых, а не в публичноправовых отношениях друг с другом. Именно этим определяются особенности участия публичноправовых образований и государства в гражданском обороте.
Публичноправовыми образованиями, которые могут участвовать в гражданских правоотношениях, относятся, прежде всего, государство и муниципальные образования.
Своеобразие и специфические особенности российского государственного и социальноэкономического устройства характеризуется тем, что государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, а, напротив, характеризуется множественностью субъектов .
К их числу относятся: Российская Федерация (федеральное государство) в целом, ее отдельные субъекты республики, края, области, города федерального подчинения, автономная область, автономные округа (ч. 1 ст. 65 Конституции РФ), являющиеся государственными образованиями.
В соответствии со статьей 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации (ст. 71) и ее полномочий по предметам совместного ведения с субъектами РФ (ст. 72) последние "обладают всей полнотой государственной власти".
Это означает, что государству не следует использовать свои властные полномочия для того, чтобы самопроизвольно изменять в своих интересах гражданскоправовые нормы или навязывать контрагентам свою волю в конкретных правоотношениях. В противном случае рыночный, имущественный оборот не сможет функционировать нормально, а необходимая ему частноправовая форма будет разрушена.
Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ государство, как и прочие публичноправовые образования, выступают в гражданскоправовых отношениях на равных началах с другими их участниками гражданами и юридическими лицами.
Этим обусловлена актуальность выбранной темы.
К тому же, как представляется, в нашей стране в современный период не сформировались ни в теории, ни в практике окончательные представления о месте Российского государства в экономике страны, о методах государственного воздействия на ход экономического процесса.
Соответственно и вопрос о содержании и предпосылках гражданской правосубъектности Российского государства, которая является «рамками» участия государства в имущественном обороте, остается открытым.
Это выражается, в частности, и в острых научных дискуссиях о соотношении юридической личности государства и его органов, о применении таких правовых конструкций, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, масштабах ответственности государства по имущественным и деликтным обязательствам.
Для определения и анализа особенностей правосубъектности государства необходимо исследовать правовые нормы, регулирующие его участие в гражданских отношениях.
Объектом исследования являются гражданскоправовые отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования гражданской правосубъектности государства
Предметом исследования выступают совокупность норм, обеспечивающих регулирование отношений в сфере гражданской правосубъектности государства, научные взгляды, теоретические разработки, различные мнения и рекомендации ученых, а также судебная практика в данной области.
Целью дипломной работы является исследование института гражданской правосубъектности государства, как особого субъекта гражданскоправовых отношений, выявление проблем правового характера и выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
– исследовать путь развития идеи гражданской правосубъектности государства в законодательстве,
определить структуру, элементы гражданской правосубъектности государства,
исследовать его гражданскую правоспособность и дееспособность государства;
изучить особенности гражданскоправовой ответственности государства.
Теоретические и практические аспекты исследуемой темы рассмотрены в работах следующих авторов: С.С. Алексеева, И.А. Андреева, З.А. Ахметьяновой, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, П.П. Виткявичуса, … Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ГОСУДАРСТВА
1.2 Институт гражданской правосубъектности
в дореволюционной России
Вопрос о государстве как олицетворении публичноправового интереса, об его участии в гражданскоправовых отношениях и, как следствие, о признании его субъектом гражданского права, а также об особенностях гражданскоправового статуса государства постоянно возникает в связи с дискуссиями о публичном и частном праве.
Очевидно, что публичноправовая сущность государства не может не оказывать влияния на частноправовые отношения, субъектом которых выступает государство
Обратившись к истокам возникновения правосубъектности участников гражданских отношений к римскому частному праву мы обнаружили, что единогласия в вопросе о правовом положении римского государства в древнейшие времена не было между историками римского права.
Одни историки, например, Жирар, опирающийся на мнение Моммзена, считают римское государство юридическим лицом .
Другие, в том числе и русский исследователь римского права И.А.Покровский, полагают, что римское государство до второй половины республики, обладая многочисленным и разнообразным имуществом и участвуя в различных отношениях по их эксплуатации, не применяло к своим имущественным отношениям положений частного права. Оно не являлось носителем dominium ex iure Quiritium и других частных прав на это имущество, а действовало по некоторым особым нормам права публичного .
Таким образом, древнеримское государство являлось субъектом гражданского права.
В тексте Свода законов Российской империи (далее Свод) в перечне субъектов гражданского права отсутствовал термин "государство".
Однако Свод признавал юридическим лицом, т.е. полноправным участником гражданского оборота, "казну" (ст. 698 ч. 1 т. X).
Далее, в примечании к ст. 406 ч. 1 т. X Свода, где определялся состав государственного имущества, законодатель закрепил следующую формулу: "Имущества государственные, поскольку они состоят в ведомстве казны, именуются также казенными", т. е. понятия "государственное имущество" и "казенное имущество" отождествлялись.
В ст. 421 ч. 1 т. X Свода было указано, что "от права частной собственности отличается право собственности государственной, состоящей в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании и распоряжении оными", т.е. дореволюционный законодатель, регламентируя отношения государственной собственности в гражданском законе, признавал наличие такого собственника, как государство, а значит, и его существование как субъекта гражданского права.
Кроме того, в п. 1 "Положения о казенных подрядах и поставках" дореволюционный законодатель определял, что "...казна в производстве договоров подряда и поставки поступает единообразно на основании общих правил, кроме 1) случаев, которые изымаются из сего особым высочайшим повелением 2) наймов, покупок и продаж, производимых хозяйственным распоряжением 3) казенных подрядов, по которым установлены особые правила".
Из приведенных цитат видно, что дореволюционное законодательство признавало возможность участия государства в гражданских правоотношениях, а также наличие особенностей его гражданскоправового статуса.
Что же касается русской цивилистики того времени, то вопрос о признании государства частноправовым субъектом решался неоднозначно. На страницах юридической печати по этому поводу велась оживленная полемика.
Большинство дореволюционных цивилистов признавали государство участником гражданскоправовых отношений. Д.И. Мейер, к примеру, писал: "Государство... является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве именуется казною" .
К.Д. Кавелин также разделял указанную точку зрения и говорил о государстве так: "...государство как единое органическое целое есть самостоятельное юридическое лицо, существующее наряду с другими юридическими лицами" .
Но существовали и иные мнения. Г.Ф. Шершеневич в работе "Курс гражданского права", вышедшей в Казани в 1901 г., утверждал, что "государство это общество со стороны его принудительной организации, казна его имущественная сторона... Поэтому надо признать, что отношения, в которых состоит государство, всегда публичны, и государство никогда не может быть частноправовым субъектом" .
Однако в одной из своих более поздних работ, говоря о юридических лицах публичного права, он писал: "На первом месте среди юридических лиц публичного права стоит казна, т.е. государство с его хозяйственной стороны" т.е. признал государство частноправовым субъектом, приняв точку зрения большинства ученых.
Справедливости ради надо отметить, что были и более последовательные противники признания государства субъектом гражданского права, но останавливаться более подробно на их взглядах и доводах, думается, нецелесообразно. Большинство цивилистов и тогда, и сейчас признают государство частноправовым субъектом. Хотя очевидно, что такой субъект имел определенные особенности, касающиеся статуса.
В дореволюционной цивилистике главенствующей была идея, заключающаяся в том, что "государство по самому существу своей юридической природы представляет собой совокупность двух юридических лиц, одного публичноправового, субъекта правительственных прав, и другого частноправового, субъекта прав по имущественным сделкам с обывателями" .
Традиционно считается, что подобный взгляд получил наиболее полное выражение еще в римском праве наряду с теорией фиска как государства в качестве частноправового лица.
В римском праве государство являлось юридическим лицом частного права.
Если обратиться к исследованиям в области теории юридического лица в римском частном праве, то в числе юридических лиц, и при том, как правило, на первом месте, можно обнаружить государство, казну, фиск , хотя необходимо отметить, что это положение разделялось далеко не всеми авторами .
Считалось также, что с римских времен вопрос о признании государства юридическим лицом частного права решен окончательно и бесповоротно. Тем не менее это не вполне соответствует действительности. Так, известный дореволюционный цивилист Н. Лазаревский в упомянутой работе "Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами" приходил к выводам, не совпадающим с общепринятой точкой зрения: "...представление о государстве как о юридическом лице частного права вовсе не есть такое понятие, которое испокон века присуще всякому праву вообще. Многие законодательства без этого понятия уживаются довольно продолжительное время, и все имущественные отношения казны могут конструироваться как отношения чисто публичноправовые" .
Проникновение гражданскоправовых элементов в сферу имущественных отношений государства в разных правопорядках происходило разными путями. Дореволюционные цивилисты выделяли несколько исторически сложившихся вариантов в решении вопроса о признании государства (казны) субъектом гражданского права:
германскую систему, в которой казна признается подсудной общим судам во всех тех имущественных сделках, которые носят характер гражданскоправовых;
французскую систему: между государством как субъектом публичноправовых прав, к которому гражданские законы не применяются, и между государством, казною, юридическим лицом гражданского права, подчиненным общегражданским законам, лежит еще одна область отношении административных контрактов и других имущественных отношений, которые отнесены к подведомственности специальных административных трибуналов;
английскую систему, в которой категория частноправовых дел казны не обособляется от дел публичных.
Существующие различия в этом вопросе в разных правопорядках свидетельствуют о том, что публичные и частные элементы в гражданскоправовых отношениях с участием государства тесно переплетены. "Все они могут рассматриваться и как публичные и как гражданские, и если в одном государстве одни сделки признаются подлежащими регулированию частным правом и подсудны гражданским судам, то в других государствах те же самые сделки могут признаваться публичными и ведаться администрацией" .
Тем не менее постепенное расширение гражданского права в имущественных отношениях государства и признание государства субъектом гражданского права рассматривалось в дореволюционной цивилистике как факт и объяснялось более практическими потребностями, нежели теоретическими предпосылками.
Это была погоня не за гражданским правом или гражданским судом, а за правом вообще, потому как в то время в большинстве государств и в большинстве правоотношений вопрос ставился не в форме "публичное или частное право", а в смысле "право или произвол ".
Таким образом, необходимо признать, что русская дореволюционная цивилистическая доктрина признавала… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
1.1 Гражданская правосубъектность
в социалистическом государстве
После Октябрьской революции 1917 г. ситуация кардинально изменилась. Государство из казны публичного юридического лица с некоторыми особенностями правового статуса, но в целом выступавшего в гражданском обороте на основе равенства, т.е. как равноправный субъект, превратилось в совершенно особый субъект, имеющий колоссальные властные полномочия и очень значительные особенности правового статуса .
Изменилась сущность государства: из "самостоятельной политической организации, осуществляющей функции публичной власти" оно превратилось в "общенародное", полностью совпадающее с обществом. Вследствие этого государство стало непосредственно и жестко влиять на все стороны жизни общества, довлеть над ним. Это коснулось и сферы гражданскоправового регулирования. В советский период государству в области гражданского права было отведено совершенно особое, исключительное место.
В Конституции СССР 1977 г. было закреплено, что Советское государство есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
Это качество, как подчеркивается в гражданскоправовой литературе, государство сохраняло и как субъект гражданского права. Выражалась исключительность государства в целом ряде положений гражданского законодательства, например: ст. 153 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала принцип неограниченной виндикации государственного имущества ("государственное имущество.., неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя"); п. 2 ч. 1 ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. закреплял положение о том, что "на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения... исковая давность не распространяется"; ст. 98 ГК РСФСР 1964 г. содержала особый порядок обращения взыскания на государственное имущество, согласно которому "... имущество, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов .
На прочее имущество взыскание может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отношении денежных средств законодательством Союза ССР". Эти и другие положения советского законодательства позволяют сделать вывод о том, что государство как участник гражданского оборота в советский период имело ряд исключительных прав, которые ставили его в привилегированное положение по отношению к другим субъектам гражданского права.
Цивилисты советского периода обращались к вопросам, связанным с государством как участником гражданских правоотношений. Наука признавала социалистическое государство субъектом гражданского права, отмечая при этом его значительные особенности.
Все мнения, высказанные в литературе советского периода относительно гражданской правоспособности государства и иных публичноправовых образований, можно условно разделить на следующие.
Первая группа ученых отрицала гражданскую право и дееспособность государства (указывали только на такие неизменные качества публичноправовых образований, как суверенитет и публичная власть), настаивая при этом на том, что государство как участник гражданского оборота "выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом" .
Вторая группа ученых признавала наличие у государства и иных публичноправовых образований гражданской правосубъектности и указывала при этом на существование властных элементов в процессе реализации государством гражданских прав.
Многие ученые придерживались мнения, что гражданская правосубъектность Советского государства носит особый специфический характер : оно заключает в себе единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ .
Третья группа ученых признавала гражданскую право и дееспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов. Такое мнение высказывал, в частности, С.Н. Братусь, говоря о том, что государство при вступлении в гражданские правоотношения добровольно ограничивает свой иммунитет .
В литературе того периода отмечалось, что государство "выступает в качестве субъекта, например, в государственных, налоговых и международных отношениях, а также в правоотношениях по государственным займам. В то же время оно является субъектом права государственной собственности и субъектом по внешнеторговым сделкам, если они совершаются торгпредством от его имени" .
Анализ законодательства и литературы позволяет сказать, что правовые нормы, регулирующие правовой статус государства, подразделялись на две группы: одна регулировала вопросы участия в хозяйственном обороте государственных предприятий (госорганов), другая вопросы непосредственного участия Советского государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством .
Наиболее распространенной формой участия государства в гражданских правоотношениях было, вне всякого сомнения, опосредованное участие, которое осуществлялось путем создания на базе государственной собственности юридических лиц, наделенных ограниченными вещными правами на вверенное им имущество.
В литературе того периода справедливо отмечалось, что "Советское государство сравнительно редко непосредственно участвует в гражданскоправовых отношениях и выступает в качестве субъекта гражданского права. Свою деятельность оно осуществляет через хозяйственные учреждения и предприятия, которые являются самостоятельными участниками гражданского оборота" , вследствие чего вопросы, связанные именно с опосредованным участием государства в обороте, были предметом пристального внимания законодателя и ученых.
Вполне естественно, что в советской науке гражданского права сложилась новая, отличная от дореволюционной, концепция участия государства в гражданском обороте, в первую очередь особая "советская" доктрина права государственной собственности, одной из основных задач которой как раз и являлось формирование теоретической базы для правового регулирования случаев опосредованного участия государства в обороте. В завершенном виде эта доктрина сформировалась не сразу. В классической форме она нашла выражение в трудах А.В. Бенедиктова .
В качестве самостоятельного субъекта гражданского права государство выступало относительно той части всенародного достояния (государственной собственности), которая не распределена между юридическими лицами государственными организациями на праве оперативного управления .
Случаи непосредственного участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством Советского государства, были крайне редки, законодатель упоминал лишь несколько возможных случаев непосредственного участия государства в гражданском обороте.
Изменение прежде всего политической, а затем и экономической ситуации, дальнейшее реформирование российской экономики значительно изменило проблематику рассматриваемых теоретических вопросов .
Действующий в настоящее время ГК РФ прямо указывает на государство как на субъект гражданского права… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу.
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ГОСУДАРСТВА В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.1 Государство, как субъект гражданского права
Правосубъектность определяется как социальноюридическое свойство лица, состоящее в государственном признании за ним в соответствии с потребностями общественного развития возможности участия в правоотношениях в роли носителя прав и обязанностей .
Различают общую правосубъектность, представляющую собой зафиксированную в законе способность субъекта к участию в правоотношениях, и отраслевую, означающую признание лица потенциальным субъектом прав и обязанностей, устанавливаемых нормами определенной отрасли права .
Поскольку структура правосубъектности представляет собой способ организации ее содержания, то она (структура) неизбежно должна отражать особенности предмета и метода гражданского права.
В юридической науке не достигнуто единства представлений об элементах, составляющих правосубъектность.
Одни авторы отождествляют ее с правоспособностью, как например Ю.К. Толстой в своей работе, посвященной теории правоотношений.
Другие авторы, например, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский усматривают в ней два элемента право и дееспособность .
Третьи авторы, в частности, С.С. Алексеев, В.Ф. Яковлев добавляют к этому еще деликтоспособность либо конкретные права и обязанности, возникающие непосредственно из закона .
Возможно, что одной из причин столь различного толкования является тот факт, что авторы черпают материалы для анализа в разных отраслях права, обладающих не тождественными по их конструкции видами правосубъектности.
Ведущим элементом, ядром гражданской правосубъектности служит правоспособность. При раскрытии ее содержания к этому ведущему элементу добавляют еще дееспособность, а иногда и деликтоспособность.
Бесспорным, однако, является тот факт, что лицо, не имеющее дееспособности и деликтоспособности, обладая лишь гражданской правоспособностью, может тем не менее участвовать и действительно участвует в гражданских правоотношениях в качестве носителя прав и обязанностей.
Если правосубъектность означает признание лица возможным носителем прав и обязанностей, то из этого следует, что для признания лица правосубъектным достаточно наделения его гражданской правоспособностью. В этом смысле понятия правосубъектности и гражданской правоспособности совпадают.
Отмеченное соотношение правоспособности и правосубъектности нельзя, однако, абсолютизировать и переносить в другие отрасли права. Оно является особенностью гражданской правосубъектности; в других отраслях права (за исключением семейного) правосубъектность представляет собой обязательный сплав право и дееспособности и в ином виде существовать не может.
Указанная особенность ее объясняется дозволительной направленностью гражданскоправового регулирования. Если эта отрасль наделяет лиц правовыми средствами удовлетворения их обычных повседневных интересов, то, очевидно, не могут быть лишены этих средств и те лица, которые в силу возраста или состояния здоровья не способны собственными волевыми действиями обеспечивать удовлетворение своих интересов, т.е. не могут быть признаны полностью дееспособными.
Правосубъектность не только означает признание лица субъектом права, но также отвечает на вопрос, в каком качестве, в качестве какого субъекта оно может выступать в правоотношениях.
Например, административная правосубъектность определяет, выступает ли лицо в качестве управляющего или только управляемого субъекта. Ведущее значение гражданской правоспособности в формировании отраслевой правосубъектности проявляет себя не только в отмеченном (правоспособность есть уже правосубъектность), но и в том, что наделение лица гражданской правоспособностью в решающей мере определяет ту роль, в которой могут выступать в правоотношениях обладатели гражданской правосубъектности.
Гражданская правоспособность заключает в себе две неразрывно связанные между собой возможности: выступать в качестве и правообладающего, и обязанного субъекта.
Но на первый план по своему значению в системе гражданскоправового регулирования выдвигается именно возможность правообладания, поскольку она в решающей степени раскрывает механизм гражданскоправового регулирования и смысл наделения лиц гражданской правоспособностью.
Лицо вступает в гражданское правоотношение именно потому, что таким путем приобретает право как средство удовлетворения своего интереса.
Разумеется, его праву соответствует обязанность другого лица. Но и оно является носителем прав подобно тому, как первое лицо имеет и обязанности, без которых не могло бы быть управомоченным лицом. Обязанности здесь имеют не самостоятельное значение, а служат средством установления и реализации субъективных прав, оборотной стороной которых они являются.
По мнению замечательного исследователя гражданского права О.С. Иоффе, государство особый субъект гражданского права, особый потому, что, даже участвуя в гражданских правоотношениях, оно полностью сохраняет свое качество политической организации советского общества, качество носителя власти, носителя суверенитета .
Основное назначение любого государства, в том числе и Российской Федерации, состоит в реализации его функций. Осуществление большинства внутренних и части внешних функций современного Российского государства требует использования последним гражданскоправовых средств отсюда вытекает необходимость использования им гражданскоправовых форм и институтов, из чего и следует выступление государства в качестве самостоятельного гражданскоправового субъекта.
Исключительно необходимостью осуществления государством тех или иных функций обусловлен перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданскоправовых отношений. Актами, устанавливающими статус государственных органов, уполномоченных выступать от имени государства в соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ, определены конкретные полномочия в рамках их реализации.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, согласно указанной норме закона, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Конечно же, следует согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, считающего, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их особой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы .
Являясь участником частноправовых и публично правовых отношений, государство зачастую оказывается в ситуации, когда оно, с одной стороны должно соблюсти публичные интересы, за которыми стоит все общество в целом, а с другой подчиниться нормам гражданского права, отражающим интересы частного лица в конкретном деле. Весьма часто татакое положение приводит к конфликту интересов.
Совершенно справедливо указывает известный цивилист В.Г. Голубцов: "...властная (публичноправовая) сущность государства проявляется и в гражданском праве. Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом.
В этом специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов представляется как трехчленная: физические лица, юридические лица и особое лицо государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым выводят из общего ряда субъектов"
Особенность государства как участника гражданских правоотношений заключается в том, что оно является носителем политической власти и суверенитета. и поэтому может в нормативном порядке определять характер и порядок участия субъектов права в гражданских правоотношениях(в том числе и самого государства как участника этих отношений).
Государство, принимая участие в гражданских правоотношениях, в добровольном порядке приводит к ограничению своего иммунитета.
Это, в свою очередь, приводит к выводу о "раздвоении" правосубъектности государства при его участии в отношениях, которые регулируются гражданским законодательством.
В гражданских правоотношениях государство не пользуется властными полномочиями: оно выступает на равных началах со своими контрагентами.
Следует напомнить, что так было не всегда. В СССР государство было также участником гражданских правоотношений, однако обладало особым статусом и особыми правомочиями.
Дело даже не в том, что более 90% имущества было государственной собственностью. Государство имело и другие преимущества. Так, например, на истребование государственного имущества из чужого незаконного владения не распространялся срок исковой давности .
Мы можем сделать вывод о том, что государство заключает в себе единство политического и экономического руководства страной, единство власти суверена и собственника. Оно само принимает законы, которыми должны руководствоваться все субъекты гражданских отношений, и тем самым само определяет порядок, формы и характер осуществления принадлежащих ему прав.
Государство может принимать административные акты, которые порождают, изменяют и прекращают гражданские отношения независимо от воли другой стороны.
Государство сохраняет властные функции, даже вступая в построенные на началах равенства гражданские отношения (например, в договоре на поставку товаров для государственных нужд, в договоре на выполнение работ для государственных нужд) .
Государству свойственны общие для всех субъектов гражданских отношений признаки внешней обособленности: организационная и имущественная обособленность.
Организационное обособление в основном выражается в общих признаках государства и определяется в Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов РФ, уставах муниципальных образований и в других правовых актах.
Имущественная обособленность выражается вовне по общему правилу в наличии права государственной и муниципальной собственности (ст. ст. 214, 215 ГК РФ).
Легально зафиксированы материальноправовой признак способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени включая самостоятельную имущественную ответственность, и процессуальноправовой признак (ст. ст. 125, 126 ГК РФ).
Мы может привести самые распространенные примеры участия государства в гражданских отношениях, правовые основания участия которого свойственны только ему:
прежде всего наследование выморочного имущества;
приватизация – как весьма специфичный способ прекращения права государственной собственности;
передача в государственную собственность в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры;
реквизиция специальный способ возникновения права государственной собственности;
государство выступает получателем имущества в случае признания сделки недействительной.
Из всего перечисленного следует, что нормы, которые определяют правовое положение государства, содержатся в совершенно разрозненных статьях Гражданского кодекса РФ.
Государство имеет некоторые права и обязанности, которые не могут принадлежать другим субъектам, и не может обладать рядом прав, которые принадлежат только физическим и ЮЛ в силу их природы. Но это не помогает решить вопрос о характере правосубъектности государства .
Некоторые исследователи… Правообладателем данной работы является Группа Компаний Vip Образование. Копирование, тиражирование, использование текста без согласия Компании запрещено. Приобрести работу Вы можете в офисах учебного центра или дистанционно, перейдя по ссылке Купить готовую работу. |
